Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 г. N Ф05-12720/16 по делу N А40-242242/2015

город Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-242242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Боулинг Центр" - Степанов Д.П. по дов. от 01.11.2015,

от ответчика: акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - Кочетов В.В. по дов. от 28.01.2016,

рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Единая электронная торговая площадка"

на решение от 04 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление от 23 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Боулинг Центр"

к акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Олимпик Боулинг Центр" (далее - истец, ООО "Олимпик Боулинг Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" (далее - ответчик, АО "ЕЭТП") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 393 845,17 руб. по договору аренды от 31.07.2014 N 16/14К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, иск удовлетворен частично с АО "ЕЭТП" в пользу ООО "Олимпик Боулинг Центр" взыскано 5 245 974,30 руб. долга и 48 599 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЕЭТП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не принято во внимание явное недобросовестное поведение истца (арендодателя), не применена подлежащая применению, по мнению ответчика, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Судами не учтены положения пунктов 7.11, 9.2 договора аренды, предусматривающие возможность расторжения договора по соглашению сторон, а также то обстоятельство, что на момент направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора с приложением Соглашения о расторжении договора с 28.03.2015 арендованные помещения были свободны и готовы к передаче арендодателю, однако, направленные арендатором документы остались без внимания. Поступившие от истца акты приема-передачи помещений, Соглашение о расторжении договора от 11.06.2015, составлены истцом без согласования с ответчиком. Ответчик явно выразил свою волю на досрочное прекращение арендных отношений, однако истец без согласования с ответчиком и против воли ответчика, изменил дату досрочного расторжения договора с предложенной ответчиком (28.03.2015) на иную (11.06.2015) исключительно в целях недобросовестного получения выгоды за период, когда арендуемые помещения фактически не использовались. При этом ответчик никогда, и ни в какой форме не изъявлял воли на расторжение договора с 11.06.2015. Из обеспечительного депозита истцом была удержана часть арендной платы "задним числом", были выставлены счета за апрель, май и 10 дней июня 2015 года. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля первого заместителя генерального директора АО "ЕЭТП" Кашутина Андрея Вячеславовича, непосредственно участвовавшего в отношениях, связанных с заключением договора. Судами не учтено, что ответчик во исполнение условий договора аренды (пункт 4.6.1) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перечислил истцу обеспечительный депозит. Суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск АО "ЕЭТП" о признании краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 31.07.2014 N 16/14К расторгнутым с 28.03.2015, о возврате обеспечительного депозита, при этом требование о возврате обеспечительного депозита было направлено в зачет первоначального требования о взыскании долга, оба встречных требования имели взаимную связь с первоначальным требованием, и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Каких-либо определений по результатам рассмотрения встречного иска, предусмотренных статьями 127, 128, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не выносилось. В решении факт заявления встречного иска не отражен. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, определении ВС РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/14. Такие действия суда первой инстанции лишили ответчика возможности заявить о зачете первоначального требования о взыскании долга и встречного требования о возврате обеспечительного депозита.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен краткосрочный договор от 31.07.2015 N 16/14К аренды нежилых помещений общей площадью 994,93 кв.м, расположенных на 5 этаже здания по адресу г. Москва, Олимпийский проспект, 16 стр. 5, на срок 11 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи помещений. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещений от 04.08.2014.

Письмом от 11.06.2015 N 76/15 истец, уведомив ответчика о наличии его задолженности по договору аренды, направил ему соглашение о расторжении договора, которое ответчиком подписано не было, а по акту приема-передачи от 11.06.2015 арендатор передал арендодателю помещения в удовлетворительном состоянии.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности по арендным платежам за период апрель-июнь 2015 года, в том числе, по базовой арендной плате в размере 75 971,87 долларов США, по арендной плате за пользование парковочными местами в размере 2 753,33 долларов США, а также по оплате эксплуатационных услуг в размере 21 869,03 долларов США, всего, с учетом курса валют на момент соответствующих счетов - 5 393 845,17 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды прекращен по соглашению сторон 11.06.2015.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности по уплате арендной платы за пользование машиноместами, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи в пользование (аренду) машиномест (парковки) суду не представлено, а факт оплаты ответчиком аренды этих машиномест в предыдущем периоде не может служить основанием считать аренду машиномест имевшей место в спорном периоде.

Отклоняя доводы ответчика о том, что арендатор обращался к арендодателю с просьбой о пересмотре цены договора и фиксации размера арендных платежей (письма от 28.11.2014 N Е-761-14, от 19.12.2014 N Е940-14) и, не достигнув определенных договоренностей, в соответствии с пунктом 7.11 договора направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды, врученное истцу 30.12.2014, в связи с чем, договор аренды считается расторгнутым 28.03.2015, по истечении 90 календарных дней с даты направления уведомления, суд указал на следующее.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено право арендатора на отказ от исполнения и расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендодатель не предоставил помещения арендатору установленный договором срок, если помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, полностью не пригодном для их использования и в случае, если невозможность использования арендатором помещений по назначению продлиться более, чем на 30 дней в течение 3-х месяцев.

Иных оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора договором не предусмотрено.

Представленная ответчиком переписка, по мнению суда, свидетельствует о намерении ответчика изменить условия договора в части размера арендных платежей.

Уведомление о расторжении договора, подготовленное и направленное ответчиком истцу, получено последним 30.12.2014, что им не оспаривается, однако данное соглашение истцом не подписано.

Оценивая данное соглашение, суд не нашел оснований считать договор расторгнутым по инициативе ответчика в одностороннем порядке, поскольку оснований для такого расторжения или отказа от исполнения данного договора ответчик не указал и не назвал, а суд не усмотрел.

Оценка ответчиком действий истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признана несостоятельной, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность и право стороны на расторжение договора или изменение его условий (статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таким правом ответчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.2 заключенного сторонами договора аренды предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, в том числе при одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон при условии направления инициатором уведомления не менее чем за 90 (девяносто) календарных дней до предполагаемой даты прекращения (расторжения) договора.

При этом, как указал ответчик, в соответствии с положениями пункта 7.11 договора им в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды с приложением соглашения о расторжении договора с 28.03.2015, врученное истцу 30.12.2014, впоследствии истцу неоднократно направлялись претензионные письма в адрес ООО "ОБЦ" с подтверждением расторжения договора с 28.03.2015 и указанием на освобождение арендованных помещений с 28.03.2015, на которые ответ от арендодателя не поступал в течение длительного времени, Соглашение о расторжении договора арендодателем подписано не было.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в договоре.

При этом каждая из сторон договора должна иметь равные возможности относительно реализации установленных в нем условий.

С учетом того, что по условиям договора инициатива по его расторжению может исходить от обеих сторон договора при соблюдении порядка и сроков ее доведения до контрагента, доводы ответчика об уклонении истца в течение длительного времени от надлежащего оформления направленных АО "ЕЭТП" документов о расторжении договора с 28.03.2015, от приема освобожденных помещений, о направлении в адрес ответчика соглашения о расторжении договора с 11.06.2015 без учета волеизъявления ответчика в отношении указанной даты при наличии ранее доведенного до истца волеизъявления о расторжении договора с 28.03.2015, остались судами не проверенными, в связи с чем, выводы судов об отсутствии в вышеуказанных действиях истца злоупотребления правом нельзя признать обоснованными, равно как и выводы о том, что именно представленное истцом соглашение о расторжении договора с 11.06.2015 является правомерным.

В связи с этим, дата прекращения договора аренды судами достоверно не установлена, как и дата фактического освобождения спорных помещений ответчиком.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Отказ арендодателя от принятия имущества в связи с прекращением договора аренды законом не предусмотрен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, АО "ЕЭТП" было предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Олимпик Боулинг Центр" о признании краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 31.07.2014 N 16/14К расторгнутым с 28.03.2015 и о возврате обеспечительного депозита.

Между тем, судебный акт в отношении встречного иска в соответствии с положениями статей 127, 128, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не вынесен и в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции протокольным определением (протокол судебного заседания от 02.02.2016) отказал в принятии встречного искового заявления, необоснованно ссылаясь при этом на положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы соединения и разъединения нескольких требований, и не относящихся к вопросам принятия встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Отказ в принятии встречного иска нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

При этом кассационная коллегия обращает внимание, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы принятия встречного иска и являющиеся императивными, не могут толковаться и применяться судом произвольно. Арбитражный суд как орган, осуществляющий правосудие, обязан принять встречный иск при наличии условий, перечисленных в указанной норме процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, требования по встречному иску заявлены в связи с тем же договором аренды, что и требования по первоначальному иску, между исками имеется взаимная связь, первоначально заявленный иск и встречный иск основаны на установлении взаимосвязанных обстоятельств, при этом удовлетворение встречного иска исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска, встречное исковое заявление направлено к зачету требований по первоначальному иску, что в силу положений, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для принятия встречного иска к производству суда.

Судебная коллегия находит, что отказ в принятии встречного иска совершен судом в отсутствие правовых оснований, учитывая, что в силу положений арбитражного процессуального закона способами защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований являются представление отзыва на иск и предъявление встречного иска, при этом в данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои имущественные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт уклонения/отсутствие такового арендодателя от оформления направленных ответчиком документов о расторжении договора и принятия имущества, дать оценку указанным действиям/бездействию на предмет наличия/отсутствия в них признаков злоупотребления правом, наличие/отсутствие оснований для взыскания арендной платы за спорный период, рассмотреть вопрос в отношении встречного иска в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу N А40-242242/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.И. Русакова