Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-14864/16 по делу N А40-188536/2015

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-188536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20304 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Гортехпроектпоставка" - Суныгин К.С., доверенность от 01.09.2016,

от ответчика ЗАО "ШРЕИ Лизинг" - Сысоев Н.Н., доверенность от 06.05.2016,

рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гортехпроектпоставка"

на решение от 12 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

и постановление от 06 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,

по иску ЗАО "Гортехпроектпоставка" (ОГРН 1027739135280)

к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гортехпроектпоставка" (далее - ЗАО "Гортехпроектпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" (далее - ЗАО "ШРЕИ Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 296 265 руб. 44 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга с учетом оплаченных истцом лизинговых платежей.

Решением от 12.04.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу ЗАО "Гортехпроектпоставка" неосновательного обогащения в размере 195 018 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 06.07.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Гортехпроектпоставка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о расчете судом сальдо встречных обязательств без предъявления ответчиком встречного иска, который мог быть предъявлен только в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-217466/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гортехпроектпоставка". При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, каждый договор лизинга, на основании которого, производился расчет сальдо встречных обязательств является отдельным договором с самостоятельным требованием, в связи с чем требование по каждому договору лизинга должны были рассчитываться судом отдельно.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гортехпроектпоставка" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ШРЕИ Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Гортехпроектпоставка" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N N GORTEH/003, GORTEH/005 от 17.04.2013 г., NN GORTEH/006, GORTEH/007 от 25.06.2013 г. и NN GORTEH/008 GORTEH/009, GORTEH/010 от 15.07.2013 г., в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предметы лизинга

В соответствии с п. 3. 9 договоров лизинга, главой 8 Приложения N 4 к договорам лизинга указанные договоры являются договорами выкупного лизинга.

Впоследствии договоры лизинга N N GORTEH/003, GORTEH/005 от 17.04.2013 г., NN GORTEH/006, GORTEH/007 от 25.06.2013 г. и NN GORTEH/008 GORTEH/009, GORTEH/010 от 15.07.2013 г. расторгнуты по соглашению сторон 30.09.2014 г. на основании п.п. 9.1 - 9.2 договоров лизинга, предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу стать 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату, лизинговые платежи) в порядке и сроки предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Гортехпроектпоставка" указывало, что в связи с расторжением договоров лизинга и возврата предметов лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащение в виде разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив размер платежей по каждому договору лизинга, сумму аванса, закупочную цену предметов лизинга, сумму внесенных платежей, рыночную стоимость предметов лизинга, срок действия договоров лизинга, плату за финансирование в период фактического пользования, определив сальдо, а именно: в пользу лизингодателя сальдо сложилось по договорам лизинга N GORTEH/003 от 17.04.2013 г. в размере 566 582 руб. 27 коп., N GORTEH/007 от 25.06.2013 г. - в размере 134 401 руб., GORTEH/010 от 15.07.2013 г. - в размере 335 034 руб. 81 коп.; в пользу лизингополучателя сальдо сложилось по договорам лизинга N GORTEH/005 от 17.04.2013 г. в размере 144 642 руб. 19 коп., N GORTEH/006 от 25.06.2013 г. - в размере 129 416 руб. 27 коп., N GORTEH/008 от 15.07.2013 г. - в размере 589 870 руб. 14 коп., N GORTEH/009 от 15.07.2013 г. - в размере 367 107 руб. 67 коп., определенную судами по каждому договору лизинга, арбитражные суды пришли к выводу о том, что итоговое сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга и итогам произведенных расчетов составило 195 018 руб. 19 коп. в пользу ЗАО "Гортехпроектпоставка" (лизингополучателя).

Выводы судов сделаны при правильном применении рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Довод кассационной жалобы о том, что требование по каждому договору лизинга должны были рассчитываться судом отдельно и с учетом того, что истец находится в процедуре банкротства, проверялся суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Гортехпроектпоставка" и признан несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при расчете сальдо производил арифметические действия по каждому из договоров без применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (Прекращение обязательства зачетом) с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-188536/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гортехпроектпоставка" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гортехпроектпоставка" в доход федерального бюджета 3000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова