Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-9926/14 по делу N А40-143201/2013

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-143201/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича - лично по паспорту,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Разноцвет" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича

на определение от 31 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ереминой И.И.,

и постановление от 18 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет"

об обязании возвратить хранимое имущество,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич (далее - истец, ИП Суконников Ю.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственность "Разноцвет" (далее - ответчик, ООО "Разноцвет") с иском об обязании возвратить хранимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года и Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2015 года, в удовлетворении заявления ИП Суконникова Ю.А. о пересмотре решения суда от 21.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года, в удовлетворении заявления ИП Суконникова Ю.А. о пересмотре решения суда от 21.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Разноцвет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года заявление ООО "Разноцвет" удовлетворено частично: суд взыскал с ИП Суконникова Ю.А. в пользу ООО "Разноцвет" судебные расходы в размере 8 750 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, ИП Суконников Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты о взыскании судебных расходов отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, т.к. нарушил претензионный и досудебный порядок урегулирования спора, в том числе нарушил сроки представления ответа на претензию и оставил претензию без ответа. В связи с этим суд обязан был отнести судебные расходы на ответчика, независимо от результатов рассмотрения дела, однако в нарушение части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы на истца. Ответчиком пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов; ответчиком при рассмотрении дела не подавались заявления по вопросу о судебных расходах, поэтому и не рассматривались; участие адвоката по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства не оговорено в соглашении N 110 от 20.03.2014, поэтому должно было быть оформлено дополнение к соглашению, но в суд не представлено. Представленные суду письменные доказательства, а именно: соглашение N 110 от 20.03.2014, платежное поручение N 96 от 24.03.2014, являются сфальсифицированными и подложными, поскольку соглашение N 110 не зарегистрировано в реестре Соглашений адвокатской консультации N 1 "Юринформ" Московской Коллегии адвокатов "Защита", а на платежном поручении N 96 отсутствуют подписи генерального директора и главного бухгалтера и отсутствует штамп банка, осуществившего операцию по переводу денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции истец лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявленное ИП Суконниковым Ю.А. в суде кассационной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение указанных в ходатайстве вопросов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, временных затрат, суды, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию за счет истца в пользу ответчика судебных расходов, снизив при этом размер судебных расходов с заявленных 35 000 руб. до 8 750 руб. в связи с пропуском срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, связанных с обжалованием в судах апелляционной и кассационной инстанций решения суда от 21.03.2014 и определения суда от 05.12.2014.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца права на возмещение судебных расходов, о фальсификации доказательств, якобы подтверждающих несение расходов, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в постановлении суда мотивов их отклонения.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу N А40-143201/13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.И. Русакова