Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-16176/14 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-110070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека": конкурсный управляющий Никеев А.П., определение от 02 декабря 2015 года, Горенков В.В. по доверенности 14 июня 2016 года,

от АО "БТА Банк": Зима Г.В. по доверенности от 30 декабря 2015 года,

от ООО "Атлант ХХ1 век": Сушков В.В. по доверенности от 01 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2016 года материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека"

на постановление от 20 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" о привлечении индивидуального предпринимателя Лагода Максима Сергеевича в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Никеев Антон Петрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лагода Максима Сергеевича в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", с оплатой услуг в размере 1 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ИП Лагода М.С. в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", с оплатой услуг в размере 1 840 000 руб. ежемесячно отказано.

Не согласившись с постановлением от 20 июля 2016 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе определение от 22 марта 2016 года.

Жалоба мотивирована тем, что привлечение ИП Лагода М.С. в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего должника, сократит ежемесячные расходы должника, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности с 5 963 897, 44 руб. до 1 840 000 руб., что позволит направить высвобожденные денежные средства на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представитель АО "БТА Банк" согласен с позицией ООО "Атлант ХХI", поскольку АО "БТА Банк" считает законным определение суда первой инстанции и имеет большинство голосов в реестре кредиторов должник.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и АО "БТА Банк" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Атлант ХХI" возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2015 года на собрании кредиторов должника большинством голосов кредиторов было принято решение об одобрении привлечения ИП Лагода М.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека".

В связи с принятым решением конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Лагода М.С., в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", с оплатой услуг в размере 1 840 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АТТА Ипотека" было создано как организация, осуществляющая для кредитных и иных организаций рефинансирование кредитов и займов, предоставленных на приобретение или улучшение объектов недвижимости, в том числе путем приобретения закладных, с дальнейшей продажей и секьюритизацией ипотечных активов с целью привлечения финансовых ресурсов для последующего рефинансирования кредитов и займов.

Сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены значительностью принадлежащих и принадлежавших должнику активов, большим количеством закладных, размером кредиторской и дебиторской задолженности ООО "АТТА Ипотека" и количеством кредиторов и дебиторов, сложностью торгов, восстановлением и истребованием финансово-хозяйственной документации от отстраненного арбитражного управляющего ООО "АТТА Ипотека", а также большим объемом работы по возврату незаконно отчужденного имущества и незаконно выплаченных денежных средств предыдущими арбитражными управляющими.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с непередачей предыдущим конкурсным управляющим Давыдовым С.В. документации, информации и имущества должника, конкурсному управляющему Никееву А.П. предстоит осуществить мероприятия по восстановлению реестра кредиторов, информации об имуществе должника (имеющемся, проданном), работниках должника, ведению судебных споров во многих регионах Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что привлечение ИП Лагода М.С. в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, с оплатой услуг в размере 1 840 000 руб. ежемесячно, позволит сократить ежемесячные расходы должника, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности с 5 963 897,44 руб. до 1 840 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал нецелесообразным привлечение ИП Лагода М.С. в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего с оплатой услуг в размере 1 840 000 руб., поскольку оставшийся объем работ по реализации имущества должника составляет 17 объектов недвижимого имущества, при этом лимит расходов в конкурсном производстве должника превышен.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда апелляционной инстанции неправильным ввиду следующего.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что должник продолжает получать денежные средства от физических лиц-должников по ипотечным закладным (ежедневно более 100 000 руб. от более 10 лиц), в связи, с чем необходимо осуществление деятельности по обслуживанию закладных: учет погашенных сумм, перерасчет размера задолженности физических лиц, погашение закладных, учет и расчеты по поступающим денежным средствам от уже проданных закладных, учитывая также судебные споры о прекращении ипотеки.

Осуществление указанной деятельности направлено на обеспечение сохранности имущества должника и защиту интересов кредиторов и должников - физических лиц, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве относится к обязанностям конкурсного управляющего.

При этом, привлечение ИП Лагода М.С. в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, как указано выше, было одобрено большинством голосов на собрании кредиторов должника, состоявшемся 29 декабря 2015 года.

Следовательно, кредиторы, обладающие большим количеством голосов, были согласны с расходованием денежных средств должника на привлеченного ИП Лагода М.С., ввиду чего отсутствуют правовые основания для отказа в его привлечении.

Данное обстоятельство подтвердил в заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк" - основной кредитор должника с правом голоса 69,96%.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 20 июля 2016 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции от 22 марта 2016 года оставлению без изменения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу N А40-110070/2010 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева