Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-14464/16 по делу N А40-226121/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-226121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АТРИОС" - Харисова Е.С. по дов. от 05.10.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Северо-Запад" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АТРИОС"

на решение от 25 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 20 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТРИОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Северо-Запад",

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ООО "АТРИОС" (далее - истец, ООО "АТРИОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "ПЭК Северо-Запад") с иском о взыскании 309 517 руб. убытков по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.01.2014 N АРС3375.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 202, пункты 1, 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судами не учтен факт направления истцом 14.07.2014 и 29.09.2014 в порядке досудебного порядка урегулирования спора претензий в адрес ответчика, что приостанавливает течение срока исковой давности по настоящему требованию на шесть месяцев с 10.06.2014 по 11.12.2014, т.е. к моменту предъявления настоящего иска в суд - 13.11.2015 срок исковой давности истцом пропущен не был.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Между ООО "ПЭК Северо-Запад" и ООО "АТРИОС" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.01.2014 N АРС3375, в соответствии с условиями которого, ООО "ПЭК Северо-Запад" обязалось за вознаграждение и за счет ООО "АТРИОС" организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза. При этом в соответствии с экспедиторской распиской АРСЛАКЗ-3/0406 от 04.06.2014 ООО "ПЭК Северо-Запад" приняло на себя обязательства по организации перевозки груза (котел отопительный SAS MULTI - FLAME 125 kW стоимостью 524 762 руб. и котел отопительный SAS Ml 29 kW стоимостью 76 200 руб.) по маршруту город Смоленск - город Архангельск.

В день доставки груза 10.06.2014 в пункт назначения - город Архангельск было выявлено, что вышеуказанный груз прибыл в испорченном виде, а именно, во время транспортировки имуществу причинено множество механических повреждений, в связи с чем, директором ООО "АТРИОС" в тот же день в адрес филиала ООО "ПЭК Северо-Запад" была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку экспертным заключением от 09.07.2014 N 034 было установлено, что восстановительный ремонт котла SAS MULTI - FLAME 125 kW является нецелесообразным, ООО "АТРИОС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПЭК Северо-Запад" с требованием о возмещении убытков, при этом вступившим 10.03.2015 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-188313/14 с ООО "ПЭК Северо-Запад" в пользу ООО "АТРИОС" в возмещение убытков была взыскана денежная сумма в размере 524 762 руб., составляющая стоимость названного котла, а также затраты на транспортно-экспедиционные услуги в размере 25 536,15 руб.

Вышеупомянутый котел ООО "АТРИОС" (поставщик) должно было поставить ООО "Альянс" (покупатель) по договору поставки от 24.04.2014, в соответствии с пунктом 3.2. которого, поставка оборудования должна была быть осуществлена по указанному в договоре адресу в городе Архангельске в течение 45 календарных дней с момента поступления в оплату по договору денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с порчей груза по вине ООО "ПЭК Северо-Запад" срок поставки нового оборудования истцом в адрес своего контрагента по договору (ООО "Альянс") был на нарушен, в связи с чем, ООО "АТРИОС" уплатило в пользу ООО "Альянс" договорную неустойку в размере 309 517 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что названная денежная сумма является убытком ООО "АТРИОС", возникшем в связи с нарушением ответчиком обязательств по вышеназванному договору транспортно-экспедиционного обслуживания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком, указав на пропуск истцом установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" одногодичного срока исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

При этом суд исходил из того, что течение срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика убытков в размере 309 517 руб. началось с момента обнаружения порчи груза, а не в момент возмещения истцом третьему лицу неустойки, в связи с чем, данный срок истек 10.06.2015, а исковое заявление направлено в суд по почте 13.11.2015, т.е. после истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, предусмотренному, в том числе, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этом случае течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 указанной статьи претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку в связи с порчей груза по вине ответчика, истцом в установленный законом шестимесячный срок были предъявлены претензии к ответчику, а именно: 14.07.2014 по адресу филиала ответчика в г. Архангельске и 26.09.2014 по адресу головного офиса ООО "ПЭК Северо-Запад" в г. Москве, в связи с чем, в период с 10.06.2014 (даты доставки и обнаружения порчи груза) по 10.12.2014 течение срока исковой давности по требованиям истца к ответчику о взыскании убытков было приостановлено в силу закона, а установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" одногодичный срок исковой давности начал течь с 11.12.2014 и к моменту предъявления истцом настоящего иска в суд (13.11.2015) не истек.

В связи с этим, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Кассационная коллегия также находит, что судами не дана оценка правомерности предъявления истцом к ответчику нескольких исков о взыскании убытков, основанных на ненадлежащем исполнении обязательств по одному и тому же договору, т.е. с учетом предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации права лица на полное возмещение ему причиненных убытков, а также с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А40-188313/14, в котором уже рассматривались требования истца к ответчику о взыскании убытков по упомянутому договору.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, имеет ли истец в материальном смысле право на предъявленный в настоящем деле иск с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А40-188313/14, определить начало течения срока исковой давности по предъявленным требованиям и установить, истек ли срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска в суд. Рассмотреть спор с учетом установленных обстоятельств, а также доводов и возражений сторон.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу N А40-226121/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.И. Русакова