Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-9279/13 по делу N А40-83231/2012

Требование: о несостоятельности (банкротстве) в результате неправомерных действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

А40-83231/12-24-95

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Петрова М.В.-лично,паспорт, протокол

от ПАО "Саровбизнесбанк"-Чернышов С.В.- дов. от 10.02.2016

от к/у ООО " Ритон"- Мокринская О.Н.-дов. от 15.02.2016

рассмотрев 10.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя работников должника ООО "РИТОН" Петрова М.В.

на определение от 20.05.2016,

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 28.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

по жалобе Петрова М.В. на действия конкурсного управляющего Куканова А.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИТОН",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 ООО "РИТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куканов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 прекращено производство по жалобе представителя работников должника ООО "РИТОН" Петров М.В. на неправомерные действия конкурсного управляющего Куканова А.А. по ведению им реестра требований кредиторов должника и обязания его восстановить сведения о требованиях кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель работников должника ООО "РИТОН" Петров М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неисследование судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что судебные акты судов обоих инстанций не могут быть признаны основанными на правильной оценке всех имеющихся и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку данные доказательства небыли предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и в нарушение требований ст.ст. 10, 71, 170 АПК РФ не получили никакой оценки судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО "Саровбизнесбанк" и конкурсного управляющего ООО "Ритон" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно ч. 2 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются только разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть только разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жалоба заявлена по основаниям отличным от указанных в нормах, приведенных выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Петрова М.В. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2010 г. (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации N 4 апрель 2011 г.). дела по требованиям работников о взыскании заработной платы подведомственны судам общей юрисдикции независимо от введения арбитражным судом в отношении работодателя (организации-должника) по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно положениям статей 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащим норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 года, суд рассмотрел заявление Петрова М.В. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Куканова А.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИТОН", в удовлетворении заявления в указанной части признания действий конкурсного управляющего Куканова А.А., выразившихся в исключении из реестра требований кредиторов второй очереди отказано.

Материалами дела подтверждается, что жалоба, рассматриваемая в настоящем судебном заседании и жалоба Петрова М.В., рассмотреннаяв судебном заседании по настоящему делу 15.05.2015 г., доводы и требования обоих жалоб аналогичны, несмотря на их отличающееся стилистическое изложение.

При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что на момент рассмотрения жалобы, в соответствии с представленным конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника Петров М.В. не является кредитором ни второй, ни третьей очереди должника - ООО "РИТОН", а обладает статусом представителя работников должника и правом на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего не наделен.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Петров М.В. не является ни участником по делу о банкротстве, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, в связи с чем не обладает правом на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего.

При этом, как отмечено судами, требования Петрова М.В., включенные в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. в третью очередь реестра, удовлетворены в полном объеме, таким образом, статус участника дела о банкротстве им утрачен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что статусом представителя работников должника Петров М.В. также не обладает, поскольку организация не осуществляет деятельность и у должника отсутствуют работники, также у общества отсутствует задолженность по заработной плате и ее включение в реестр противоречит материалам дела.

Кроме того, как отмечено судами, согласно требованию Петрова М.В. о включении в реестр, задолженность перед работниками по заработной плате возникла в период с 01.06.2009 г. - 01.11.2011 г., согласно отчетности ПФ и ФСС РФ за 2010 г. никаких отчислений ООО "Ритон" не производилось, при этом задолженность также отсутствует, таким образом, в ООО "Ритон" отсутствовали работники, задолженности по заработной плате также быть не может.

Отсутствуют права и законные интересы, которые должен защищать представитель работников.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что Петров М.В. не обладает правом обжалования действий конкурсного управляющего.

Кроме того, положениями статей 16, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определен круг вопросов, с которыми представитель работников может обращаться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, следовательно, закон не предусматривает возможности подачи представителем работников должника жалобы на действия конкурсного управляющего в связи с чем производство по жалобе Петров М.В. прекращено правомерно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А40-83231/12-24-95 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова