Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-3991/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2016 года материалы кассационной жалобы Левдика Игоря Владимировича

на определение от 01 марта 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению Золотухина Константина Валерьевича о признании права собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римэка",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Римэка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Золотухин Константин Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года заявление удовлетворено.

Левдик Игорь Владимирович подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года апелляционная жалоба Левдика И.В. возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года, Левдик И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Левдиком И.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что он узнал об обжалуемом судебном акте только в конце июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2016 года было назначено на 17 октября 2016 года судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции 17 октября 2016 года не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство Левдика И.В., суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 01 марта 2016 года истек с учетом выходных дней 18 апреля 2016 года.

Кассационная жалоба Левдика И.В. поступила в систему "Мой арбитр" 12 сентября 2016 года, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления в полном объеме обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Приведенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока довод о том, что Левдик И.В. узнал об обжалуемом судебном акте только в конце июня 2016 года, документально не подтвержден. Левдик И.В. в судебное заседание не явился, мотивированное обоснование заявленного довода в материалы дела не представил.

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 01 марта 2016 года было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 04 марта 2016 года 17:33:04 МСК.

Кроме того, требования Левдика Игоря Владимировича в размере 2 982 884 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года, ввиду чего данный кредитор как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, должен был отслеживать принятые в рамках настоящего дела судебные акты для своевременного обращения в арбитражный суд в случае нарушения его прав и законных интересов.

Однако, в рассматриваемом случае заявитель не предпринял меры для обжалования определения Арбитражного суда московской области от 01 марта 2016 года в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, при этом, документальных доказательств невозможности своевременно обратиться в суд кассационной инстанции не представил.

Учитывая вышеизложенное оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, а потому производство по кассационной жалобе Левдика И.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 185, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Левдика Игоря Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе Левдика Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-3991/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок с момента его вынесения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева