Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-12877/14 по делу N А40-182422/2013

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-182422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест": Шишминцев В.А. по доверенности от 23 августа 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2016 года материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест"

на постановление от 19 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению Коняхина Евгения Вячеславовича об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2011 года N 11/12/2011, заключенного между должником и Герасимовым Геннадием Алексеевичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройфининвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С.

Коняхин Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно транспортного средства марки ГАЗ-33104, 2006 года выпуска, VIN Х9633104060906516, номер кузова 33104060004565, цвет Балтика, а также об истребовании из незаконного владения ООО "Стройфининвест" и обязании передать Коняхину Е.В. указанное транспортное средство.

Конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2011 года N 11/12/2011, заключенного между ООО "Стройфининвест" и Герасимовым Геннадием Алексеевичем.

Определением от 15 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы объединил производство по указанным заявлениям для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-182422/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2011 года N 11/12/2011, в удовлетворении заявления Коняхина Е.В. об исключении из конкурсной массы должника имущества, а также об истребовании из незаконного владения ООО "Стройфининвест" и обязании передать Коняхину Е.В. транспортное средство отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, производство по делу в части рассмотрения заявления Коняхина Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы прекращено.

Не согласившись с постановлением от 19 июля 2016 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 12 апреля 2016 года.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Герасимов Г.А. знал о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, о его недобросовестности свидетельствует явно заниженная цена сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07 декабря 2011 года между ООО "Стройфининвест" и Герасимовым Г.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 11/12/2011, по которому должник передал в собственность Герасимова Г.А. транспортное средство (марки ГАЗ-33104, 2006 года выпуска, VIN Х9633104060906516, номер кузова 33104060004565, цвет Балтика) по цене 10 000 руб.

Герасимов Г.А. впоследствии на основании договора от 03 июля 2013 года произвел отчуждение указанного имущества в пользу Коняхина Е.В. по цене 120 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор от 07 декабря 2011 года N 11/12/2011 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "Стройфининвест" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы 24 декабря 2013 года, оспариваемая сделка заключена 07 декабря 2011 года, то есть менее чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что материалы настоящего обособленного спора не содержат прямых доказательств того, что Герасимов Г.А. был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета установленных вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам по настоящему делу обстоятельств о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на более раннюю дату, чем дата сделки, оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора, что данная информация была размещена на официальном интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" и является общедоступной (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 года).

Кроме того, в тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года не указано, по каким основаниям отказано в удовлетворении заявления Коняхина Е.В. об исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля, об истребовании из незаконного владения должника и обязании передать Коняхину Е.В. данное транспортное средство.

Прекращая производство по заявлению Коняхина Е.В., суд апелляционной инстанции сослался на то, что Коняхин Е.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Однако документы, в соответствии с которыми можно сделать указанный вывод, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление Коняхина Е.В., а суд апелляционной инстанции прекратил производство по данному заявлению в отсутствие документального обоснования и отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть принятые к производству заявления, дать им надлежащую оценку, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявлениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу N А40-182422/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова