Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-165525/14

Судья Комолова М.В.. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Михайловой Л.В.)

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Активити"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о введении наблюдения в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 признано обоснованным заявление ООО "Федеральная Транспортная Компания" о признании несостоятельным ( банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой",, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В.

Не согласившись с определением ООО "Активити" обратилось с кассационной жалобой на него.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.07.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Активити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 было прекращено, сведений о пересмотре в апелляционной порядке обжалуемого определения по апелляционным жалобам иных лиц в кассационной жалобе не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Активити" подлежит возврату.

Поскольку посредством подачи одной кассационной жалобы ООО "Активити" обжаловано несколько судебных актов, кассационная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу ООО "Активити" возвратить.

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.В.Комолова