Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-14660/16 по делу N А40-5270/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-5270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Торговый дом "Перекресток" - Ильина Ю.В. по дов. от 11.01.2016

от ответчика ООО "М-Маркет" - Попович А.А. по дов. от 16.09.2016

рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (истца)

на решение от 26 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т. В.,

и постановление от 09 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А. Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

к ООО "М-Маркет"

о взыскании неустойки в сумме 12 585 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "Торговый дом "Перекресток" или истец, принципал) 15.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Маркет" (далее - ООО "М-Маркет" или ответчик, агент) о взыскании неустойки в сумме 12 585 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом агентскому договору от 29.09.2014 N 111/1 (далее -договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать сделки по розничной продаже через магазин агента товара, передаваемого принципалом агенту в рамках агентского договора, а принципал обязуется выплатить агенту агентское вознаграждение, определенное в соответствии с разделом 3 договора. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договору нарушил сроки предоставления отчетов за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, что и явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывал на то, что договор от 29.09.2014 N 111/1 расторгнут истцом 09.06.2015 в одностороннем порядке. В связи с этим начисление неустойки за просрочку предоставления отчета после расторжения договора является неправомерным. Кроме того, истец направил ответчику заявление о зачете встречных требований, согласно которому обязательства сторон прекращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель, оспаривая выводы судов, указывает на то, что судами не было учтено наличие между сторонами договорных обязательств.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.10.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "М-Маркет" просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Торговый дом "Перекресток" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними агентского договора от 29.09.2014 N 111/1, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать сделки по розничной продаже через магазин агента товара, передаваемого принципалом агенту в рамках агентского договора, а принципал обязуется выплатить агенту агентское вознаграждение, определенное в соответствии с разделом 3 договора.

В этом договоре стороны предусмотрели, что агент обязан ежемесячно в срок не позднее 9 числа календарного месяца, следующего за отчетным (прошедшим), направлять принципалу оригинал отчета агента о выполненном поручении по агентскому договору по всем магазинам агента (отчет агента) за отчетный (прошедший) календарный месяц по образцу (форме), установленной в приложении N 2 к договору, и одновременно направлять принципалу для сведения копию указанного выше отчета агента в отсканированном виде по электронным адресам, указанным в приложении N 2 к договору. Отчет агента считается согласованным сторонами (и принятым принципалом) с момента подписания его оригинала обеими сторонами в бумажной форме, с приложением печати каждой из сторон.

Кроме того, стороны в этом договоре согласовали, что все неустойки по настоящему договору могут применяться по усмотрению сторон и считаются полагающимися к уплате на основании предъявленной письменной претензии об их уплате.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, не согласились с его доводами о нарушении ответчиком срока предоставления отчетов за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года и наличие оснований для взыскания неустойки.

При этом суды исходили из того, что, с учетом условий договора, период просрочки начинается с момента направления соответствующего требования. Предварительно кредитор направляет требование об устранении допущенных нарушений, тогда как со стороны истца не представлены доказательства выставления в адрес ответчика требования по устранению допущенных нарушений.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно требованиям статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что период просрочки начинается с момента направления соответствующего требования. Предварительно кредитор направляет требование об устранении допущенных нарушений, тогда как истец не представил доказательства направления ответчику соответствующего требования, в частности предоставления отчета. Требование об уплате агентом неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов направлено 05.11.2015, то есть после расторжения договора (09.06.2015).

Суд округа отмечает, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суды также установили, что обязательства сторон прекращены зачетом N 10, направленным истцом ответчиком, в котором не указана обязанность ответчика уплатить неустойку. Согласно указанному письму истцом поучены сведения о результатах исполнения агентом обязательства, которые должны содержаться в отчетах. Таким образом, истец не доказал нарушения своего права.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу N А40-5270/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова