Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-14799/16 по делу N А40-187856/2015

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-187856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Макарова Е.В., доверенность от 07.07.2015,

от ответчика - Пушкарева Е.В., доверенность от 01.03.2016,

рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по городу Москве

на постановление от 20.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по городу Москве,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве пени в размере 15 520 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца пени в размере 1000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение суда от 03.02.2016 изменено. С ответчика взысканы пени в размере 15 520 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указал в жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя невозможность исполнения денежного обязательства в связи с отсутствием денежных средств, поступающих на счет ответчика целевым назначением для расчетов с истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен государственный контракт от 19.01.2015 N 92513468 с приложениями, на основании которого ПАО Мосэнергосбыт, в мае - июле 2015 года было отпущено, а ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве потреблено энергии на общую сумму 896 620 руб. 70 коп.

Факт потребления тепловой энергии и ее стоимость подтверждаются представленными истцом счетами, счетами-фактурами, отчетами о потреблении.

Обращаясь в суд, истец в иске указал, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной электроэнергии им была начислена неустойка в размере 15 520 руб. 21 коп. согласно п. 5.1. контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 1000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 контракта, поскольку им не представлено доказательств оплаты стоимости потребления электрической энергии.

Апелляционный суд, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002

по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" посчитал, что снижая размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции не обосновал наличие в данном деле исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что справедливой и достаточной по договору неустойкой является сумма, заявленная истцом в размере 15 520 руб. 21 коп.

Довод заявителя о невозможности исполнения денежного обязательства в связи с отсутствием денежных средств, поступающих на счет ответчика целевым назначением для расчетов с истцом, был рассмотрен судом и признан несостоятельным со ссылкой на статьи 309, 310, 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки по контракту в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А40-187856/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева