Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-14104/16 по делу N А40-161695/2013

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-161695/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 28.12.2015,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "РАВ Агро" - Лавров К.В. по дов. от 25.11.2015,

рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 11 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 31 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "РАВ Агро"

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "ВСМ-Лизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "РАВ Агро" (далее - ответчик, ООО "РАВ Агро") с иском о солидарном взыскании задолженности по договору N 2008/С-6089 в размере 1 678 065 руб. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 103 215 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "РАВ Агро" к ОАО "Росагролизинг" о взыскании убытков, возникших из исполнения ОАО "Росагролизинг" договора сублизинга, заключенного с ООО "ВСМ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года исковые требования к ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований к ООО "РАВ Агро" отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом при заключении и исполнении договора поручительства с ООО "РАВ АГРО". Факт злоупотребления правом со стороны истца не доказан и не подтвержден материалами дела. ООО "ВСМ-Лизинг" является самостоятельным юридическим лицом, по своей воле и в своем интересе осуществляющим экономическо-хозяйственную деятельность, АО "Росагролизинг" никаким образом не осуществляло корпоративный и фактический контроль за деятельностью ООО "ВСМ-Лизинг", поэтому АО "Росагролизинг" не несет гражданско-правовую ответственность за нарушение платежной дисциплины со стороны ООО "ВСМ-Лизинг" и несвоевременное информирование сублизингополучателей о наличии задолженности последнего перед истцом. К отношениям сторон неприменимы положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку договор поручительства заключен значительно ранее опубликования названного Постановления на информационном сайте системы арбитражных судов. ООО "РАВ АГРО" имело экономический интерес в заключении договора поручительства в связи с получением техники по договору сублизинга. ООО "РАВ АГРО" самостоятельными действиями и в своем интересе заключило договор поручительства, принуждение/злоупотребление/обман со стороны АО "Росагролизинг" при заключении сделки поручительства отсутствуют и не подтверждены материалами дела. Заключение договора поручительства нельзя рассматривать как злоупотребление правом. Является необоснованным вывод суда о не извещении истцом поручителя (ООО "РАВ АГРО") о неисполнении ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств под оговору лизинга N 2008/С-6089, поскольку истец надлежащим образом исполнил свою обязанность, дополнительно письменно информировав поручителя об образовавшейся задолженности, в адрес поручителя 30.04.2013 была направлена претензия от 08.04.2013. Является несостоятельным вывод суда о том, что срок поручительства по договору поручительства с ООО "РАВ АГРО" равен 1 году, поскольку в договоре поручительства срок поручительства определенно закреплен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 7 календарных лет. Является неправомерным вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ООО "РАВ Агро" на кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика ООО "РАВ Агро" против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик ООО "ВСМ-Лизинг", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2008 N 2008/С-6089, в соответствии с которым лизингодатель по акту приема-передачи в лизинг передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступали.

В нарушение условий договора лизинга в части своевременной выплаты лизинговых платежей лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 13-17, в связи с чем образовалась задолженность перед лизингодателем в размере 1 678 065 руб., на которую лизингодателем начислена неустойка на основании пункта 8.3 договора в размере 103 215 руб.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя (ООО "ВСМ-Лизинг") по договору лизинга от 01.09.2008 N 2008/С-6089 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "РАВ Агро" (поручитель) заключен договор поручительства от 02.09.2008 N 5089-П.

Между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "РАВ Агро" заключен договор сублизинга от 03.09.2008 N 10-СЛ/08, в соответствии с которым ООО "ВСМ-Лизинг", взявший технику в лизинг у ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга от 01.09.2008 N 2008/С-6089, обязалось передать ее в сублизинг ООО "РАВ Агро", на условиях, согласованных сторонами.

Согласно уведомлению ООО "ВСМ-Лизинг" от 20.08.2013, направленному в адрес ООО "РАВ Агро", в связи с неоплатой ООО "ВСМ-Лизинг" лизинговых платежей договор лизинга от 01.09.2008 N 2008/С-6089 расторгнут по инициативе ОАО "Росагролизинг". Данным уведомлением ООО "ВСМ-Лизинг" также известило ООО "РАВ Агро" о расторжении договора сублизинга и предъявило требование о возврате полученной техники.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство, при этом предъявленная истцом к взысканию задолженность в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, оставил требования в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части не обжалованы.

Судебные акты в части отказа во встречном иске лицами, участвующими в деле, также не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО "РАВ Агро", суды расценили предъявление настоящего иска как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды установили, что ООО "ВСМ-Лизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а договор сублизинга от 03.09.2008 N 10-СЛ/08 по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Вместе с тем, достижение для ООО "РАВ Агро" желаемого экономического результата (пользования имуществом по договору сублизинга и получения его в конечном итоге в собственность при однократной уплате лизинговых платежей и выкупной цены) зависело от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга.

Судами установлено, что по договору лизинга от 24.03.2008 N 2008/С-6089 лизингополучатель (ООО "ВСМ-Лизинг") не производил платежи с 10.01.2012, однако лизингодатель (ОАО "Росагролизинг"), являющийся кредитором по договору поручительства, в нарушение требований договора о неисполнении лизингополучателем своих обязательств поручителя не известил, в связи с чем, ООО "РАВ Агро", не располагая информацией о неуплате лизингополучателем лизинговых платежей, продолжал осуществлять платежи по договору сублизинга.

Учитывая неисполнение ОАО "Росагролизинг" своей обязанности по извещению ООО "РАВ Агро" о неисполнении ООО "ВСМ-Лизинг" денежных обязательств, в результате чего был расторгнут договор лизинга, а также договор сублизинга, заключенный между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "РАВ Агро", и предмет лизинга был возвращен ОАО "Росагролизинг", в связи с чем ООО "РАВ Агро" лишилось техники и потеряло экономическую целесообразность произведенных сублизинговых платежей, суды посчитали предъявленные требования истца как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды посчитали, что договор поручительства, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ООО "РАВ Агро", не содержит срока, на который дано поручительство, следовательно, исходя из нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поручительство было дано на срок один год с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поэтому, руководствуясь нормами статей 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с учетом срока, на который дано поручительство, и даты обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с настоящими исковыми требованиями (16.05.2013), ответственность по всем просроченным ООО "ВСМ-Лизинг" платежам ранее 16.05.2012 не может быть возложена на ООО "РАВ Агро", так как к моменту предъявления иска срок, на который дано поручительство по указанным платежам, истек.

Поскольку поручитель ссылался на пропуск ОАО "Росагролизинг" срока исковой давности по взысканию сумм, сроки платежей по которым наступили ранее 16.05.2012, суды расценили названные обстоятельства как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении предъявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ОАО "Росагролизинг" по мотиву злоупотребления правом, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение исполнения договора лизинга посредством заключения договоров поручительства является обычной практикой, применяемой в сфере лизинговых отношений.

Целью заключения указанных договоров является обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника (лизингополучателя) перед кредитором (лизингодателем).

Как указал истец, договор поручительства заключался контрагентом в связи с получением ООО "РАВ Агро" техники по договору сублизинга в целях ответственности пользователя техникой ОАО "Росагролизинг" за ее оплатой и состоянием.

Между тем, по условиям договора поручительства от 02.09.2008 N 5089-П поручением ООО "РАВ Агро" обеспечивалось исполнение обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" перед ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга в полном объеме (лизинговые платежи, неустойка). Баланс интересов сторон сделки складывается из всей совокупности договорных условий и механизма их реализации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого уведомления.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена обязанность именно лизингодателя (АО "Росагролизинг") известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника обеспеченного таким поручительством обязательства.

Учитывая изложенное, невозможно однозначно определить, в чем в настоящем случае заключалась экономическая целесообразность для лизингодателя в заключении договора поручительства, исходя из обычно преследуемой цели при совершении такого вида сделок, при том, что в течение более года после просрочки внесения ООО "ВСМ-Лизинг" лизинговых платежей требование об исполнении поручителем обязательств по договору лизинга в адрес поручителя лизингодателем не направлялось.

Указанные обстоятельства могут косвенно свидетельствовать о фактической незаинтересованности лизингодателя в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договорам, что не соответствует целям их заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "ВСМ-Лизинг" к ООО "ВСМ-Лизинг" по вопросам наличия задолженности перед АО "Росагролизинг" ранее 20.08.2013, при этом, как установлено судами, ООО "ВСМ-Лизинг" не производило лизинговые платежи по договору лизинга с 10.01.2012, тогда как ООО "РАВ Агро", не располагая информацией о том, что ООО "ВСМ-Лизинг" не уплачивает лизинговые платежи, добросовестно исполнял принятые обязательства по договору сублизинга N 10-СЛ/08 и произвело платежи за период с 18.01.2012 по 08.04.2013 на сумму 2 036 616 руб.

При этом расторжение договора лизинга на основании систематического нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, и, соответственно, договора сублизинга, в конечном итоге привело к тому, что имущество, являющееся предметом договоров осталось в собственности лизингодателя, при этом лизингополучатель получил лизинговые платежи по договору сублизинга, а также имел право получить с лизингодателя снабженческо-бытовую надбавку в размере 4 % от стоимости предмета лизинга, вознаграждение в размере 1.5 % от остаточной стоимости предмета лизинга (пункт 2.1 договора лизинга).

Таким образом, именно поручитель, являющийся сельскохозяйственной компанией, надлежащим образом исполнивший обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга и рассчитывавший при заключении договора поручительства на достижение желаемого экономического результата - пользования имуществом (сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления основной хозяйственной деятельности общества) по договору сублизинга и его получения в конечном счете в собственность, и при этом зависящий от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга, добросовестно выполнявший свои обязательства по договору сублизинга по отношению к ООО "ВСМ-Лизинг", но лишившийся техники, оказался наиболее уязвимой стороной спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах договор поручительства является ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущей юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Кодекса), что в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске истца к поручителю.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора поручительства повторяют позицию истца по делу и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что о том, что к ООО "РАВ Агро" не применялось принуждение к заключению договора поручительства, и ООО "РАВ Агро" своей волей свободно определило условия заключаемого обязательства, и, имея возможность заключить сделки и с иными лизинговыми компаниями - участниками гражданского оборота, предпочло заключить договор с соответствующими условиями с ОАО "Росагролизинг", не влияет на оценку добросовестности ОАО "Росагролизинг" при заключении сделки.

Кроме того, принимая во внимание, что договоры поручительства являются типовыми, о чем указывает сам истец в кассационной жалобе, ответчик, не состоявший ранее в каких-либо хозяйственных или корпоративных связях с ООО "ВСМ-Лизинг", был лишен возможности оказывать влияние на условия договора при его заключении, при этом, ОАО "Росагролизинг" позиционировало себя как государственную компанию, предлагающую наиболее выгодные условия для лизингополучателей на рынке услуг данного вида в Российской Федерации, в том числе передачу в лизинг сельхозтехники и оборудования.

Ссылка истца в кассационной жалобе на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонятся судебной коллегией, поскольку ответчик действительность договора поручительства, его выгодность и целесообразность мог оценивать только комплексно, с учетом всех фактических обстоятельств, при этом, исполнение договора поручительства истцом фактически не производилось, соответствующие требования к нему не предъявлялись.

То обстоятельство, что сделка в той или иной мере исполнялась стороной, в силу положений статей 1, 10 гражданского кодекса Российской федерации не может лишить эту сторону права ссылаться на недобросовестность другой стороны.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не имеют правого значения, поскольку не влияют на обоснованность и правомерность вывода судов об отказе в иске.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу N А40-161695/13 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.И. Русакова