Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-10141/12 по делу N А40-7547/2011

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-7547/11-86-22

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Морозова А.В. - Волченко С.Ю. по доверенности от 06.02.2016 N 4-289,

рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МФТ-Банк"

на определение от 19 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 10 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МФТ-Банк" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МФТ-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) ГК "АСВ" 18.05.2015 в порядке ст. ст. 90-93 АПК РФ обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Морозова Александра Владимировича, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 34 711 694 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (ОАО) АКБ "МФТ-Банк" (ГК "АСВ") о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением от 10.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своей жалобе конкурсный управляющий указывает, что доказал наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о высокой степени совершения Морозовым А.В. действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества путем его отчуждения в пользу третьих лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Морозова А.В. возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в принятых судебных актах, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий представил письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Согласно норме части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Морозова А.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно установил, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в том числе таких, как совершение Морозовым А.В. действий, направленных на отчуждение имущества.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-7547/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова