Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОМТ": Панина О.Н. по доверенности от 19.01.2016 (после перерыва);

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис": Шевченко Т.В. по доверенности от 25.04.2016;

от закрытого акционерного общества "Берлин-Фарма": Славин А.Л. по доверенности от 15.01.2015 (до перерыва), Драгунов Д.И. по доверенности от 12.02.2015;

от Даина Д.Л.: лично, паспорт, определение от 11.04.2014 по делу N А41-2992/2013;

от Компании "Берлин-Хеми / Менарин Фарма ГмбХ" (Федеративная Республика Германия): Славин А.Л. по доверенности от 15.01.2015 (до перерыва), Драгунов Д.И. по доверенности от 12.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А.": Порфирьев Л.М. по доверенности от 05.09.2016, Таривердян А.В. по доверенности от 02.06.2016 (после перерыва),

рассмотрев 10.10.2016 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Э. Г. И. Д. А.", компании "Берлин-Хеми / Менарини Фарма ГмбХ" (Федеративная Республика Германия) и общества с ограниченной ответственностью "ОМТ"

на постановление от 01.07.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П. и Быковым В.П.,

по заявлению компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании недействительным договора от 30.04.2013 об уступке прав требований к закрытому акционерному обществу "Фармгид", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСервис",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - ООО "Терминал-Восток", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 ООО "Терминал-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - Компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ (далее - Компания) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации договора об уступке прав (требований) от 30.04.2013, заключенного между должником и ООО "Комплект-Сервис", по которому права требования задолженности с конрагента должника - закрытого акционерного общества "Фармгид" ( далее -ЗАО "Фармгид") по договору N 10130/79 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 02.11.2011 в размере 181 925 руб. 80 коп. передавались должником обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (далее - ООО "КомплектСервис").

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 заявленные Компанией требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N А41-29928/2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды обеих инстанций установили, что 30.04.2013 между ООО "Терминал-Восток" (цедент) и ООО "КомплектСервис" был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым от должника к ООО "КомплектСервис" переходят права требования кредиторской задолженности закрытого акционерного общества "Фармгид" (далее - ЗАО "Фармгид") по договору N 10130/79 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 02.11.2011 в размере 181 925 руб. 80 коп.

В пункте 4 договора содержится условие о том, что ООО "КомплектСервис" не позднее 07.05.2013 производит оплату в размере 181 925 руб. 80 коп. за уступленные права

15.05.2013 между ООО "Терминал-Восток", ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ РеалПроф" было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым задолженность ООО "КомплектСервис" перед должником по спорному договору от 30.04.2013 переходит к ООО "СВ РеалПроф".

15.07.2013 между ООО "РТ-Биотехпром" (цедент) и ООО "КомплектСервис" (цессионарий) был заключен договор цессии N 130715, по которому ООО "КомплектСервис" приобретает права требования задолженности в размере 3 249 189 руб. к ООО "Терминал-Восток", вытекающие из договора о передаче полномочий исполнительного органа должника управляющей организации от 25.04.2011.

Как указывает суд первой инстанции в определении от 13.04.2016, ООО "Терминал-Восток" настаивало на том, что ООО "СВ РеалПроф" и ООО "Терминал-Восток" осуществили зачет встречных требований, в связи с чем обязанность по оплате уступленных прав прекращена, о чем составлено соглашению от 17.07.2013.

В свою очередь, ООО "КомплектСервис" утверждало, что зачет был произведен между ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ РеалПроф", о чем составлен акт от 17.07.2013.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что соглашение о переводе долга от 15.07.2013, соглашение о зачете от 17.07.2013 и акт от 17.07.2013 были представлены только в копиях, при этом указанные документы не передавались конкурсному управляющему в составе документации должника, доказательства наличия задолженности должника перед ООО "РТ-Биотехпром" не представлены, оспариваемый договор заключен за три месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Терминал-Восток" банкротом и на момент его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, установил наличие у оспариваемого договора признаков подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а исходя из того, что встречное предоставление должник не получил, суд признал оспариваемый договор притворной сделкой, прикрывающей собой сделку дарения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что по условиям оспариваемого договора размер причитающегося должнику встречного исполнения равен размеру уступаемого требования, в связи с чем с учетом разъяснений, данных в пунктах 9,10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для признания договора уступки недействительной притворной сделкой, прикрывающей дарение, не усмотрел. Ссылаясь на представленные ООО "КомплектСервис" в апелляционную инстанцию акты приемки оказанных услуг и акт сверки, как на подтверждение долга перед ООО "РТ-Биотехпром" по договору о передаче полномочий исполнительного органа должника управляющей организации от 25.04.2011, суд апелляционной инстанции установил, что обязательство по оплате уступленного права было прекращено ООО "КомплектСервис" и ООО "Терминал-Восток" зачетом встречных требований по акту от 17.07.2013, ввиду чего суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Компания, а также общество с ограниченной ответственностью "Э. Г. И. Д. А." (далее - ООО "Э.Г.И.Д.А.") и общество с ограниченной ответственностью "ОМТ" (далее - ООО "ОМТ") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование кассационных жалоб Компания, ООО "Э.Г.И.Д.А." и ООО "ОМТ", являющиеся конкурсными кредиторами должника, ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению конкурсных кредиторов, судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности арбитражного судопроизводства, поскольку им были приняты представленные ООО "КомплектСервис" дополнительные доказательства в виде ненадлежащим образом заверенных копий в отсутствие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, при этом ООО "Э.Г.И.Д.А." было отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Конкурсные кредиторы также полагают, что вывод суда апелляционной инстанции о погашении обязательства перед должником по оплате уступленных прав зачетом встречных требований основан на противоречивых доказательствах и обстоятельствах, поскольку установив, что долг по оплате уступленных должником прав перешел от ООО "Комплект Сервис" к ООО "СВ РеалПроф", суд апелляционной инстанции делает вывод о прекращении этого же обязательства путем зачета встречных требований, совершенного между должником и ООО "КомплектСервис".

В своей кассационной жалобе Компания настаивает на том, что оспариваемый договор уступки прав, как и еще более двадцати аналогичных сделок, совершенных в преддверии банкротства должника, совершались с целью вывода ликвидных активов должника из конкурсной массы должника.

От участников обособленного спора отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор Даина Д.Л. поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ликвидатора ООО "КомплектСервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2016 до 10.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Компании, ООО "ОМТ" и ООО "Э.Г.И.Д.А." поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и, уточняя их, просили направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащемся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2014) с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника.

Перевод долга влечет перемену лица в обязательстве, то есть первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, а лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Однако, суд апелляционной инстанции, указывая на наличие соглашения от 15.05.2013 о переводе долга, по которому обязанность по оплате за уступленные права переведена с ООО "Комплект Сервис" на ООО "СВ РеалПроф", признает состоявшимся зачет, совершенный с участием первоначального должника - ООО "Комплект Сервис", после чего делает вывод о прекращении обязательства по оплате уступленных прав и отсутствии ввиду этого оснований для признания сделки недействительной, что не соответствует ни положениям закона, ни установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не приводит в обжалуемом постановлении мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности зачета ввиду противоречивости доказательств, представленных в подтверждение его осуществления между должником, с одной стороны, и ООО "Комплект Сервис" или ООО "СВ РеалПроф", с другой стороны.

Арбитражный суд округа не может признать и определение суда от Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 соответствующим требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, суд первой инстанции, признал оспариваемую сделку недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 170, статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посчитал ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется ( абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

В абзаце 6 пункта 8 того же Постановления N 63 разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из содержания статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основания для признания недействительными сделок, предусмотренные в указанных нормах, последствия их недействительности и соответственно предметы доказывания при применении каждой из них, являются различными.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Правильная правовая квалификация оспариваемого договора в рассматриваемом споре необходима и для правильного определения последствий его недействительности, поскольку суд установил, что он исполнялся.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Между тем как следует из определения от 13.04.2016, эти обстоятельства судом не выяснялись, при этом установив, что ЗАО "Фармгид" погасило долг, перечислив 13.06.2013 и 19.06.2013 ООО "Комплект Сервис" денежные средства в сумме 181 925 руб.80 коп., суд восстановил долг ЗАО "Фармгид" в указанной сумме перед ООО "КомплектСервис".

При таких обстоятельствах в результате нарушения норм материального и процессуального права судами обеих инстанций были неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, что привело к тому, что выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательствам, предложить участвующим в споре лицам представить дополнительные доказательства, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 63, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N А41-29928/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева