Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-15472/16 по делу N А40-48690/2014

Требование: о признании строения самовольной постройкой в отношении земельного участка, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-48690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Мысака Н. Я.,

при участии в заседании:

от истца - Головахо А.А. по доверенности от 18.072016,

от ответчиков

от ЗАО "Стендли М" - Кзлова А.Б. по доверенности от 04.04.2016,

от ООО "Сток Компани" - Козлова А.Б., генеральный директор, решение N 1 от 10.12.2015,

рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на постановление от 04 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б. С., Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н.,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

к ЗАО "Стендли М", ООО "Сток Компани" (ОГРН 1027700235859, 113035 г. Москва ул. Пятницкая д.2/38 копр.2)

третьи лица: ТУ ФАУГИ в г. Москве, Управление Росреестра по Москве

о признании нежилого здания самовольной постройкой, о понуждении освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "РЖД" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Стендли М" (далее ЗАО "Стендли М", ответчик) о признании нежилого складского здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Керамический, д. 8А, стр. 1, самовольной постройкой, о понуждении ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:03006:038 площадью 294 кв.м. вблизи станции Бескудниково Савеловского направления Московской железной дороги на 10 км от ПК4+88 до ПК5+74 путем сноса нежилого складского здания, площадью 180,5 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, пр. Керамический, д. 8А, стр. 1 в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества по г. Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 признано самовольной постройкой нежилое складское здание площадью 180,5 кв.м, расположенное в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, пр-д Керамический, д. 8А, стр. 1; суд обязал ООО "Стендли М" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:03006:038 площадью 294 кв.м, расположенного вблизи станции Бескудниково Савеловского направления Московской железной дороги на 10 км от ПК4+88 до ПК5+74, путем сноса самовольной постройки - нежилого здания площадью 180,5 кв.м. по адресу: г. Москва, пр-д Керамический, д. 8А, стр. 1; в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок истец вправе самостоятельно совершить действия по сносу объекта и освобождению участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Суд счел, что спорный объект является недвижимым имуществом, возведенным на принадлежащем истцу земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под его строительство.

Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 отменил на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Общества с ограниченной ответственностью "Сток Компани" (далее ООО "Сток Компани").

ООО "Сток Компани" определением от 04.05.2016 привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил признать нежилое складское здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Керамический, д. 8А, стр.1, самовольной постройкой; обязать ответчиков освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:03006:038 площадью 294 кв.м. вблизи станции Бескудниково Савеловского направления Московской железной дороги на 10 км от ПК4+88 до ПК5+74 путем сноса нежилого складского здания, площадью 180,5 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, пр. Керамический, д. 8А, стр.1.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 указанного Кодекса апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07 2016 в иске отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что во исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу спорное нежилое складское здание снесено 25.09.2015, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2015. Данное обстоятельство также подтверждено сторонами в судебном заседании.

ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда исполнено, складское здание снесено, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное здание является самовольной постройкой.

Считает, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права, не выполнив тем самым задачи правосудия, к которым закон относит, в том числе защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. ООО "Сток Компани" представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ТУ Росимущества по городу Москве (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды N Д-ЗО/184-з от 30.10.2008, согласно которому первый обязался предоставить второму в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Северо-Восточный Административный округ, площадью 21,01721 га, с кадастровым номером 77:02:03006:038 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 30.10.2008.

Согласно акту от 12.02.2014 проверки фактического использования земельного участка полосы отвода Московской железной дороги, на станции Бескудниково на земельном участке в полосе отвода железной дороги общей площадью 294 кв.м. вблизи станции Бескудниково Савеловского направления Московской железной дороги на 10 км от ПК4+88 до ПК5+74 находится складское нежилое здание.

Апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу собственником спорного объекта (нежилого складского здания) являлось ООО "Сток Компани" (свидетельство о праве собственности 77-АР N 317051 от 21.02.2014).

Истец как законный владелец вышеназванного земельного участка заявил о сносе указанного объекта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22, 23, 26), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владение данным объектом ответчиком.

По настоящему делу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 признано самовольной постройкой нежилое складское здание площадью 180,5 кв.м, расположенное в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, пр-д Керамический, д. 8А, стр. 1; суд обязал ООО "Стендли М" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:03006:038 площадью 294 кв.м, расположенного вблизи станции Бескудниково Савеловского направления Московской железной дороги на 10 км от ПК4+88 до ПК5+74, путем сноса самовольной постройки - нежилого здания площадью 180,5 кв.м. по адресу: г. Москва, пр-д Керамический, д. 8А, стр. 1; в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок истец вправе самостоятельно совершить действия по сносу объекта и освобождению участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционным судом установлено, что указанное решение суда первой инстанции по настоящему делу исполнено; названное нежилое складское здание снесено 25.09.2015.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2015.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции стороны также подтвердили, что спорный объект снесен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Апелляционный суд, установив, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предмет спора отсутствует (спорное здание снесено), учитывая невозможность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению, в связи с чем в иске отказал.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу N А40-48690/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Д. Денисова Н. Я. Мысак