Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-13169/16 по делу N А40-160100/2015

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-160100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шицм Я.В., доверенность N 40 от 11.04.2016, Чархифалакян В.В., доверенность от 11.04.2016,

рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

на решение от 26 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 15 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Трубицыным А.И., Тетюком В.И.,

по иску ООО ПК "Инжинирия"

к ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПК "Инжинирия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 845 904 руб. 17 коп. по договору на выполнение проектных работ N 11/08-12 РП от 09 июня 2014 года, пени в размере 420 736 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 811 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года исковые требования ООО ПК "Инжинирия" удовлетворены частично, с ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" в пользу ООО ПК "Инжинирия" взысканы долг в размере 7 845 904 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 811 руб. 11 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 09 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 11/08-12 РП от 09 июня 2014 года, по условиям которого подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку на условиях, предусмотренных настоящим договором, проектно-сметной документации по объекту: "Строительство КЛ 20 кВ для технологического присоединения ГУП "Московский метрополитен" ст. "Петровский парк" Третий пересадочный контур", в соответствии с заданием на проектирование. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, предварительная цена договора определяется на основании сметы (составленной в МРР-3.2.06.07-10) (приложение N 3 к договору) и составляет 20 771 461 руб. 81 коп., в том числе НДС.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судами установлено, что истцом выполнены проектные работы на общую сумму 11 845 904 руб. 17 коп. Сумма задолженности с учетом частично произведенной ответчиком оплаты составила 7 845 904 руб. 17 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание законной неустойки в случае нарушения обязательств по договору подряда. Спорный договор также не содержит условия о неустойке.

Кроме того, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований об одновременном взыскании неустойки за просрочку в оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, поскольку одновременное применение мер ответственности противоречит главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к верному выводу об удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной по иску сумме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были рассмотрены и исследованы доводы и доказательства ответчика о несвоевременной передаче проектной документации и о том, что обязанности по оплате работ у ответчика не возникло, опровергаются выводами судом в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции не были приняты дополнительные доказательства, а именно акт сдачи-приемки проектной документации N 1 от 04 июля 2016 года, судом кассационной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из протокола суда апелляционной инстанции суду были представлены дополнительные документы, судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении дополнительных документов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности предоставлении дополнительных документов в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что вышеуказанный акт получен ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по делу не может являться основанием для приобщения указанного документа в суде апелляционной инстанции.

Судами правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в судебном заседании суда первой инстанции отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а данный отказ не был принят судом первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства в судебном акте и протоколе судебного заседания не отражены. Письменное ходатайство о частичном отказе от иска, подписанное полномочным представителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу N А40-160100/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина