Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-12263/16 по делу N А40-140251/2013

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-140251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" - Выжанова С.И.-доверенность от 26.01.2016

от общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" - Волокитин К.Ю.-доверенность от 27.05.2016

от УФНС по г. Москве - Муханин И.А. - доверенность от 16.11.15

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Зебницкая Е.С.-доверенность от 29.04.2014

от Компании "ВТБ Банк (Австрия) А.Г." - Новиков П.В.-доверенность от 04.03.2015

от ПАО АКБ "Связь-Банк" - Калачева М.В.-доверенность от 16.12.2015 N 888

рассмотрев 13.10.2016 в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ"

на определение от 31.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 02.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" требований в размере 900 000 000 руб. 00 коп., а также по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от 04.04.2013 года N 04/03-1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ОАО "МСП Банк") о признании общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - ООО "ИР-Лизинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 заявление ОАО "МСП Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "ИР-Лизинг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (далее - ООО "ВИКОМ") 15.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 900 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора поручительства от 04.04.2013 N 04/03-1, заключенного между ООО "ИР-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "РЭСКО" (далее - ООО "РЭСКО").

Протокольным определением от 31.05.2016 суд объединил заявления ООО "ВИКОМ" и ПАО "Сбербанк России" для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 к непосредственному участию в настоящем обособленном споре было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоавиа-МТ" (далее - ООО "Энергоавиа-МТ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, договор поручительства от 04.04.2013 N 04/03-1, заключенный между ООО "ИР-Лизинг" и ООО "РЭСКО", признан недействительным, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 04.04.2013 между ООО "РЭСКО" (поставщик) и ООО "Энергоавиа-МТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 02/215 силовых трансформаторов, согласно условиям которого окончательный расчет за поставленное оборудование должен был быть произведен в срок не позднее 01.07.2013.

В тот же день между ООО "РЭСКО" и ООО "ИР-Лизинг" (поручитель) был заключен договор поручительства от 04.04.2013 N 04/03-1, по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Энергоавиа-МТ".

26.09.2013 между ООО "РЭСКО" и ООО "ВИКОМ" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 02/215-У, на основании которого право требования к ООО "Энергоавиа-МТ" по договору поставки N 02/215 перешло от ООО "РЭСКО" к ООО "ВИКОМ".

ООО "ВИКОМ", ссылаясь на то, что ООО "Энергоавиа-МТ" принятые на себя обязательства не исполнило, расчет за поставленное оборудование в обусловленный договором срок не было произведен, обратилось в суд настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" как поручителя ООО "Энергоавиа-МТ".

Суды обеих инстанций, признавая договор поручительства недействительной сделкой, исходили из доказанности совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив также наличие признаков ничтожности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что на момент заключения договора поставки ООО "Энергоавиа-МТ" уже обладало признаками неплатежеспособности, при этом ООО "ИР-Лизинг", заключая сделку, превышающую 20% от стоимости его активов, также находилось в тяжелом финансовом положении, какие-либо экономические связи между ними отсутствовали, экономическая нецелесообразность заключения оспариваемого договора на условиях безвозмездности очевидна, о чем ООО "РЭСКО" при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности не могло не быть известно.

При этом суды сослались на наличие в материалах дела нотариально удостоверенного заявления Быковского А.Е. о том, что оспариваемый договор поручительства им не подписывался, а также сообщение филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога от 30.03.2016 N 1359/моск ню о том, что в период с апреля по июнь 2013 года грузы в виде силовых трансформаторов в адрес ООО "РЭСКО" и ООО "Энергоавиа-МТ" не поставлялись.

Кроме того, суды указали на недоказанность осуществления поставки товаров и пропуск ООО "ВИКОМ" срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ВИКОМ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, в частности, по состоянию на 04.04.2013 должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала.

Также, ООО "ВИКОМ" утверждает, что ООО "РЭСКО" не было и не могло быть известно о наличии как у ООО "ИР-Лизинг", так и у ООО "Энергоавиа-МТ" на момент заключения договоров иных кредиторов и неисполненных перед ними обязательств, а заявление о признании указанных лиц несостоятельными (банкротами) были приняты к производству арбитражным судом значительно позднее.

ООО "ВИКОМ" утверждает, что вывод суда об отсутствии между ООО "Энергоавиа-МТ" и ООО "ИР-Лизинг" каких-либо экономических связей не соответствует действительности, поскольку общества с 2006 года связаны деловыми отношениями, в том числе, вытекающими из кредитных договоров и договоров поручительства.

Заявитель кассационной жалобы также настаивает на том, что поставка товаров подтверждена надлежащими доказательствами, а изложенные в письме ОАО "РЖД" сведения, не опровергают подтвержденную товарными накладными передачу груза, поставленного автомобильным транспортом, как это предусмотрено условиями договора.

ООО "ВИКОМ" возражает против утверждения судов о том, что договор поручительства не подписывался Быковским А.Е., поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права об оценке и исследовании доказательств.

Также, ООО "ВИКОМ" полагает неправомерным вывод судов о пропуске срока исковой давности по его требованию, указывая, что вопреки утверждению судов в рассматриваемом договоре определен срок действия поручительства, который составляет три года с момента заключения договора.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Компании "ВТБ Банк (Австрия) А.Г." и ПАО АКБ "Связь-Банк", в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВИКОМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Компании "ВТБ Банк (Австрия) А.Г." и ПАО АКБ "Связь-Банк" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

В судебное заседание также явились представители закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк", уполномоченного органа, а также конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, признав договор поручительства недействительной сделкой, а поставку товаров недоказанной, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "ВИКОМ" в реестр.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой ввиду недоказанности неплатежеспособности, осведомленности контрагента, а также о доказанности поставки товаров и ООО "Энергоавиа-МТ" свидетельствуют о несогласии ООО "ВИКОМ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств в их совокупности и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что в деле отсутствуют перевозочные транспортные документы, учитывая, что передача товаров должна осуществляться в Екатеринбурге, а также доказательства, подтверждающие хозяйственные связи между ООО "ИР-Лизинг" и ООО "Энергоавиа-МТ" на момент заключения договоров..

Арбитражный суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о пропуске срока исковой давности по требованию ООО "ВИКОМ", поскольку истечение годичного срока, на что сослались суды, согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет не пропуск срока исковой давности, а прекращение поручительства, что соответствует также и условию пункта 3.2 договора поручительства.

Однако, ошибочность этого вывода не повлекла принятие неправильных судебных актов по существу, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют, но этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2015 по делу N А40-140251/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева