Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-14842/14 по делу N А40-175907/2013

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-14842/14 по делу N А40-175907/2013

 

Требование: о признании строения самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено

г. Москва

 

24 октября 2016 г.

Дело N А40-175907/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от ООО "Алита"-Занченко Н.И.-,Афанасьева Т.И.- дов. от 12.03.2016 б/н на 1 год

от Департамента городского имущества города Москвы - Мусатов К.А.- дов. от 14.01.2016 сроком по 31.12.2016 р N 2-21

рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛИТА"

на решение от 17.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 12.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску 1) Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, 2) Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АЛИТА"

третьи лица Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы,

о признании зарегистрированного права собственности ООО "АЛИТА" на нежилое строение площадью 96 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д, отсутствующим; обязании ООО "АЛИТА" освободить земельный участок от объекта площадью 96 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д представить в случае неисполнения решения суда в месячный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика,

УСТАНОВИЛ: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛИТА" о признании нежилого строения (одноэтажный торговый павильон) площадью 96 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д, самовольной постройкой; обязании ООО "АЛИТА" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) постройки, расположенной по адресу ул. Широкая, вл. 9Д, своими силами и за счет собственных средств; в случае не осуществления демонтажа (сноса) постройки ООО "АЛИТА" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право осуществить демонтаж (снос) Префектуре с привлечением третьих лиц с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 Департамент привлечен в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-175907/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-175907/13 отменено, ответчик обязано в месячный срок со дня принятия постановления освободить земельный участок площадью 114 кв. м от временного сооружения (торгового павильона) площадью 96 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д, своими силами и за счет собственных средств, в случае не освобождения ответчиком земельного участка от постройки в месячный срок со дня принятия постановления, предоставить Префектуре право осуществить освобождение земельного участка от расположенного сооружения с последующим взысканием затраченных средств с ответчика, в части признания данного объекта самовольной постройкой в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-175907/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из их предмета и оснований. Учитывая наличие противоречия в судебных актах относительно капитальности (некапитальности) спорного строения суду указано на необходимость обсудить со сторонами вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, поставив при этом перед экспертами точные вопросы, требующие ответа для правильного рассмотрения настоящего спора, устранить неточность в площади спорного строения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Истцы уточнили исковые требования (л.д. 42-43, т. 4) и просили признать зарегистрированное право собственности ООО "АЛИТА" на нежилое строение площадью 96 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д, отсутствующим, обязать ответчика освободить земельный участок от объекта площадью 96 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д, представить в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-175907/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-175907/13 отменено, зарегистрированное право собственности ООО "АЛИТА" на нежилое строение площадью 96 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д, признано отсутствующим, суд обязал ООО "АЛИТА" освободить земельный участок от объекта площадью 96 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д, представить в случае неисполнения судебного акта в месячный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ООО "АЛИТА"; взыскал с ООО "АЛИТА" (ОГРН 1027739431433, ИНН 7715052881) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АЛИТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. по делу А40-175907/13 изменить в части: прекратить производство по делу в части требования о признании зарегистрированного права собственности ООО "АЛИТА" на нежилое строение площадью 96 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д, отсутствующим; в остальной части решение суда оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на то, что департамент действовал недобросовестно, зная о том, что на торговые павильоны зарегистрировано право собственности, предоставляя в очередной раз в 2005 г., земельный участки в краткосрочную аренду, а также не обоснованно отказался от договоров аренды земли под объектами недвижимости, находящимся в собственности ответчика. Заявитель указал, что аналогичные иски поданы в отношении нежилых строений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Широкя, вл. 9Г и вл. 11А и по каждому павильону были приняты различные судебные акты. Заявитель также привел иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д, находится нежилое здание общей площадью 96 кв. м, которое принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Москомрегистрацией 16.08.2001 (запись о регистрации N 77-01/02-005/2001-2344) - л.д. 45.

Основанием для государственной регистрации права собственности является Акт приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 17.10.1996, утвержденного Распоряжением Первого заместителя Префекта N 244-ЮП от 04.11.1996 (л.д. 40).

При этом, на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 01.12.2004 N 3922 10.02.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-510597 в соответствии с которым, ответчику был предоставлен для эксплуатации торгового павильона и разработки ИРД на проведение работ по реконструкции земельного участка с кадастровым номером 770204001205 площадью 114 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды он заключен сроком на 5 лет.

По истечении срока действия Договора аренды ответчик продолжил пользоваться участком в отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор на основании ст. ст. 610, 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Департамент земельного ресурса города Москвы направил ответчику уведомление от 23.08.2011 N 33-ИТ2-731/11-(0)-0 о прекращении действия договора N М-02-510597 от 10.02.2005.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколом заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства N 19 от 08.11.2013 принято решение о том, что возведенный по улице Широкой, вл. 9Д объект обладает признаками самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, отмечает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что договор аренды прекратил свое действие 24.11.2011, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 24.08.2015 N 3787, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорный объект общей площадью 96 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, улица Широкая, вл. 9Д, не относится к объектам недвижимого имущества и, исходя из смысла статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой не является, так как таковой может являться только объект недвижимости.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Правомерным является вывод суда относительного того, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП сведений о спорном объекте.

На основании ст. ст. 130 и 131 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из ст. 25 Закона N 122-ФЗ видно, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 N 196-ФЗ "Об архитектурной деятельности", строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (п. 2 ст. 3 Закона).

При этом разрешение на строительство капитального объекта ответчиком не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел выводы судебной экспертизы, согласно выводам которой перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При этом судом не принято во внимание, в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. ст. 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом апелляционной проверен и подтвержден факт того, что ответчику земельный участок для возведения объекта недвижимости не предоставлялся. По договору аренды земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлен ответчику для размещения временного сооружения. Уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство или реконструкцию какого-либо объекта, расположенного на указанном земельном участке.

Выводы, содержащие в экспертном заключении лаборатория судебной экспертизы" о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, не имеет значения при установлении факта того, что спорный объект не является капитальным и имеет временный характер возведения.

Доказательств реконструкции движимого объекта в объект недвижимости ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств приобретения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным ст. ст. 218 или 219 ГК РФ, и что этот объект не является объектом недвижимости, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в ЕГРП.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для собственника земельного участка - города Москвы необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Аналогичный подход к толкованию и применению норм материального права содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда относительно того, что поскольку спорный движимый объект размещен на земельном участке, имеющем своего собственника, без согласия которого он был размещен и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Аналогичная правовая позиция относительно толкования норм материального права, связанных с применением исковой давности, содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу N 303-ЭС15-5520.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал подлежащим удовлетворению требование иска о признании зарегистрированного права собственности ООО "АЛИТА" на нежилое строение площадью 96 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д, отсутствующим.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды земельного участка с ответчиком расторгнут и оснований для его занятия ответчиком не имеется, то подлежит удовлетворению требование иска об обязании ответчика освободить земельный участок от объекта площадью 96 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д, представить в случае неисполнения судебного акта в месячный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А40-175907/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А40-175907/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016.

 

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

 

Судьи

Н.Д. Денисова
О.И. Комарова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

...

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором."