Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-16075/16 по делу N А40-248960/2015

Требование: о взыскании неустойки

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-248960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго"

на решение от 20.02.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.

на постановление от 22.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго"

к ИП Колпакову А.А.

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Колпакову Андрею Анатольевичу о взыскании неустойки в размере 163 327, 57 руб.

Решением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.

По мнению заявителя, ответчик не выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2010 между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 21-10, по условиям которого истец обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя, расположенных по адресу: Тульская обл., Ясногорский р-он, северо-восточнее д. Подосинки, а заявитель обязался оплатить сетевой организации технологическое присоединение.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 3 к договору стороны согласовали срок выполнения мероприятий действий по фактическому присоединению - не позднее 31.12.2014.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора выполнил обязательства по технологическому присоединению, что подтверждается актом приемки законченного строительства от 31.08.2012 N 199.

Однако ответчик в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем ему была начислена неустойка за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 в размере 163 327 руб. 57 коп.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Судами установлено, что в соответствии с п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, виновная сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Суды указали, что из буквального толкования положений п. 5.1 договора следует, что неустойка установлена не за ненадлежащее исполнение технических условий либо не направление сетевой организации уведомления, а за нарушение стороной сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом истец должен был доказать не только исполнение собственных обязанностей по п. 3.3 договора, но и то, что действия ответчика, привели к нарушению сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Суды указали так же, что истец фактически проводит расчет процентов по статье 395 ГК РФ в нарушение условий п. 5.2 договора о расчете неустойки как производное 0,014 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А40-248960/2015

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева