Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-6254/15 по делу N А40-19072/2015

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-19072/15

Резолютивная часть определения объявлена 24.10.2016.

Полный текст определения изготовлен 26.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились,извещены

рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании жалобу ИП Сорокина В.А. на определение от 28.04.2016 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Дербеневым А.А. по кассационной жалобе ИП Сорокина В.А. на определение от 29.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда вынесенное судьей Е.А. Солоповой о возвращении апелляционной жалобы ИП Сорокина В.А. на определение от 15.01.2016 Арбитражного суда г.Москвы

О назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по делу А40-19072/15

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сорокина В.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 было принято к производству заявление ИФНС России N 3 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сорокина В.А., возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 в отношении должника ИП Сорокина В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Новицкая Е.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ИП Сорокина В.А.

ИП Сорокин В.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования вышеуказанного определения.

ИП Сорокин В.А. обратился с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 года кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Сорокина Виктора Алексеевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 года кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Сорокина Виктора Алексеевича возвращена заявителю в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016, Сорокин В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 суд не указал адрес и реквизиты временного управляющего, в связи с чем, Сорокин В.А. был лишен возможности направить ему корреспонденцию.

Отзывы на жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба Сорокина В.А. была оставлена без движения до 14.04.2016, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку к указанному в определении суда кассационной инстанции сроку, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения не были устранены заявителем, кассационная жалоба была возвращена Сорокину В.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Сорокина В.А., изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены определения суда кассационной инстанции, поскольку документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, в срок указанный в определениях суда об оставлении кассационной жалобы без движения и о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, не поступили, таким образом, суд кассационной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А.Зверева