Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-9339/15 по делу N А40-151018/2014

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-151018/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Буколова С.В.

на определение от 08.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 21.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Феникс" о признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Феникс" в пользу Богомоловой И.А.,

в рамках дела о признании ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2016 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения.

От Буколова С.В. поступило ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, в связи с нахождением в отпуске.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 был продлен срок оставления кассационной жалобы Буколова С.В. без движения.

Заявителю было предложено в срок до 13.10.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно:

-представить доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле,

-представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в установленных законом, порядке и размере.

Истребуемые документы должны были быть представлены непосредственно в Арбитражный суд Московского округа к дате, указанной в определении.

Вместе с тем, к установленному судом сроку заявитель нарушения не устранил, истребованные судом документы не представил.

Каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд кассационной инстанции не поступало.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 14.09.2016 19:26:57 МСК, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, Буколов С.В. должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет и у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, к установленному в определении сроку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный в определении срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не представлены, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 5 статьи 280 и статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Буколова С.В. возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 13 листах, конверт.

Судья

Л.В. Михайлова