Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-5219/15 по делу N А41-13385/2014

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-13385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016.

Судья Власенко Л. В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление": Вершкова К.А. по дов. от 29.03.2016,

от ООО "Юнилайт Плюс": Колесников Р.Б. по дов. от 20.09.2015,

рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юнилайт Плюс"

на определение от 10 июня 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 11 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное

управление" Михеева Олега Михайловича к обществу с ограниченной

ответственностью "Дороги Подмосковья", Компании "АДОКО ФАЙНЭНС

ЛИМИТЕД" и Ельчевой Ирине Викторовне о признании сделки

недействительной и истребовании имущества,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью

"Истринское дорожное ремонтно-строительное управление",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, при этом конкурсным управляющим общества утвержден Михеев Олег Михайлович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеев Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде внесения в уставной капитал ООО "Дороги Подмосковья" имущества по акту приема-передачи от 20 ноября 2008 года, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 10 июня 2015 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановлением от 11 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Юнилайт ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с подачей жалобы за пределами шестимесячного пресекательного срока для обжалования судебных актов. Представитель ООО "Юнилайт ПЛЮС" возразил против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что кассационная жалоба направлена им в установленный срок, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайства и возражения относительно него, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно информации из картотеки арбитражных дел Мой арбитр сети Интернет, ООО "Юнилайт Плюс" (правопреемник ООО "Дороги Подмосковья") обратилось с кассационной жалобой на определение от 10 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2016 года, т.е. с пропуском срока более чем на шесть месяцев.

При этом к кассационной жалобе приложен почтовый конверт в подтверждение направления ее по почте 28 сентября 2015 года (согласно оттиску штемпеля Почты России на конверте).

Однако, исходя из представленного конверта, не представляется возможным идентифицировать вложение, поскольку конверт не содержит штрих-кода, штрихового почтового идентификатора, идентификационного номера, а также к жалобе не приложена опись вложения, что лишает суд возможности установить действительное содержимое направления. Вместе с тем суд учитывает длительность срока нахождения почтового отправления на пересылке (практически год), в связи с этим, суд кассационной инстанции считает недоказанным факт обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, заявитель является правопреемником ООО "Дороги Подмосковья", которое было привлечено к участию в обособленном споре по делу о банкротстве, было надлежащим образом извещено судом первой инстанции, в связи с чем, в соответствии со ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения лицом процессуальных действий, в том числе, предусмотрены и для правопреемника ООО "Юнилайт Плюс", что предусмотрено ч. 3 ст. 48 АПК РФ.

Также с момента отправления ООО "Юнилайт Плюс" кассационной жалобы по Почте России (28.09.2015) и до поступления отправления в почтовое отделение адресата (12.08.2016) прошло около года, однако доказательств принятия каких-либо мер по отслеживанию почтового отправления, его розыска, обращения в суд в целях поиска своей кассационной жалобы в течение такого продолжительного времени ООО "Юнилайт Плюс" не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не может признать дату отправки кассационной жалобы, указанную на почтовом конверте, достоверной.

Поскольку кассационная жалоба подана ООО "Юнилайт Плюс" с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 АПК РФ, что исключает возможность его восстановления, производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Юнилайт Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А40-194392/2015 прекратить.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 016 года по делу N А40-194392/2015, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 года.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько