Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-15308/15 по делу N А41-23599/2013

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-23599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Компания "ВИД" - Васильева О.Ю., доверенность от 17.10.2014 52 АА 2154154; Белов Д.В., доверенность от 18.10.2016 б/н; Тимонова О.Г., доверенность от 18.10.2016 б/н;

от ответчиков - ИФНС России по г. Истре Московской области - Миненко О.П., доверенность от 05.05.2016 N 03-13/2152; Фокин А.Н., доверенность от 24.05.2016 N 03-13/1434;

ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "ВИД"

на решение от 16.03.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 18.07.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.

по заявлению ООО "Компания "ВИД"

к ИФНС России по г. Истре Московской области, ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ВИД" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений предмета требований, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Истре Московской области (далее - заинтересованное лицо, ответчик, налоговый орган, инспекция) N 09-13/2420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 г. с учетом внесенных в него изменений Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области решением от 12.03.2013 N 07-12/13249.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 г., заявленные требования были удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по г. Истре Московской области N 09-13/2420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 г. с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13249, в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 0 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 314 456 руб. 85 коп. и налогу на прибыль организаций в сумме 906 779 руб. 59 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 696 837 руб. 58 коп., соответствующих пеней, в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, за исключением эпизода, связанного с отказом в принятии налоговых вычетов по налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 10.12.2012 с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13249, о доначислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 45.051.116 руб. 04 коп. и пеней в сумме 1 520 980 руб. 01 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, признано недействительным решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 10.12.2012 с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13249, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 401 309 руб. и пеней от указанной суммы налога. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Компания "ВИД" требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "ВИД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, судами не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель - ООО "Компания "ВИД" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ИФНС России по г. Истре Московской области в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в отношении ООО "Компания "ВИД" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.10.2012 N 36 и принято решение N 09-13/2420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 748 руб. 20 коп., обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 62 377 016 руб., пени в общей сумме 31 632 086 руб. 47 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 12.03.2013 N 07-12/13249 Управления Федеральной налоговой службы по Московской области решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 10.12.2012 N 09-13/2420 изменено путем отмены доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 510 749 руб. 42 коп., налога на добавленную стоимость в размере 952 541 руб. 24 коп., соответствующих штрафных санкций в размере 20 748 руб. и пеней в сумме 329 129 руб. 37 коп.

Согласно решению налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года явилось неотражение обществом в налоговой декларации операций по реализации товаров (работ, услуг) и неисчисление налога на добавленную в размере 45 051 116 руб. 04 коп.

Полагая решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, в то же время при вынесении решения инспекцией не учтен факт уплаты налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2008 путем проведения зачета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами, в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания "ВИД" в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт осуществление операций, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) за проверяемый период времени для целей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией при проведении налоговой проверки было реализовано право на истребование документов у налогоплательщика в порядке ст. ст. 89, 93, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: требования о предоставлении документов в порядке ст. 93 НК РФ направлялись по всем адресам общества и его законных представителей (N 09-13/1173, N 09-13/1171, N 09-13/1193 от 09.07.2012 г.; N 7083 от 29.12.2011 г.).

Налоговым органом были также предприняты меры по розыску истребуемых документов: осуществлены осмотры помещений по месту нахождения общества.

Также налоговым органом уполномоченному представителю общества было направлено уведомление о явке для дачи пояснений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество обращалось в инспекцию с уведомлением о невозможности представления в указанный срок документов и пояснений, с указанием причин, препятствующих исполнению требований налогового органа о представлении первичной документации.

Из материалов дела также следует, что оборотно-сальдовые ведомости по счетам, представленные обществом в опровержение выводов, изложенные в оспариваемом решение налоговой инспекции, были представлены лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них.

Таким образом, является правомерным вывод судов обеих инстанций, что обязанность по предоставлению указанных документов в соответствии с требованиями ст. ст. 23, 93 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки обществом не исполнена.

Кроме того, на момент проверки налоговый орган располагал представленной ему Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода налоговой декларацией общества по НДС за 2 квартал 2008 года, полученной по телекоммуникационным каналам связи.

В данной декларации обществом была отражена лишь сумма налога, подлежащая уплате, которая составляет 401 309 руб., при этом в графах, в которых подлежали отражению сведения о сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) и размер налоговых вычетов, были проставлены нули, как и во всех иных строках указанной декларации.

Таким образом, поскольку налоговые вычеты не были заявлены в налоговой декларации, при доначислении налога она использовала данные о размере налоговой базы по НДС, взятыми из декларации по налогу на прибыль.

Кроме того, общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам.

Также как следует из материалов дела, уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2008 года с суммой вычетов была подана обществом "Компания "ВИД" в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 25.11.2013, то есть по завершении налоговой проверки.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу N А41-23599/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "ВИД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова