Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2016 г. N Ф05-3266/16 по делу N А41-58896/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

7 октября 2016 г.

Дело N А41-58896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Мособлгазсервис": Воронцов А.А. д. от 07.10.15

от ответчиков МИ ФНС России N 17 по Московской области, УФНС России по Московской области: Ларина Н.В. д. от 29.12.15, Голохвастов М.В. д. от 14.06.16, Королева М.А. д. от 25.04.16

от третьего лица ФНС России:

рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мособлгазсервис"

на решение от 25.12.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 30.06.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.

по заявлению ООО "МОСОБЛГАЗСЕРВИС"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области, УФНС России по Московской области

о признании недействительным решений,

3-е лицо - ФНС России

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (третье лицо - ФНС России) о признании недействительным решения N 16-33/035 от 30.03.2015 полностью, а также о признании недействительным решения N 07-12/33916 от 06.07.2015 в части, не касающейся отмены начисления 18.408 рублей штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 заявление ООО "Мособлгазсервис", удовлетворено в части. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области N 16-33/035 от 30.03.2015 признано недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" к ответственности в виде штрафа в сумме 18 408 рублей, предусмотренного статьей 123 НК РФ. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-58896/15. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 г. принят отказ от иска в части доначисления суммы НДФЛ 2 371 руб., начисления пени по НДФЛ - 2 096 628 руб. и 116 479 руб. Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 года по делу N А41-58896/15 отменено в части принятого отказа от иска и производство по делу в этой части иска прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НФДЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт N 14-32/100 от 11.11.2014 и вынесено решение, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2 721 196 рублей. Налогоплательщику также было предложено уплатить недоимку в сумме 19 722 273 рубля и соответствующие пени в сумме 8 075 983 рубля, предложено перечислить суммы удержанных, но неперечисленных налогов, в размере 2 731 рубль, удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет неисчисленный и неудержанный налоговым агентом НДФЛ за 2011 - 2013 годы в сумме 254 423 рублей.

Заявитель, полагая, что Решение является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 06.07.2015 N 07-12/33916 отменившее обжалованное решение в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" к ответственности в виде штрафа в сумме 18 408 рублей, предусмотренного статьей 123 НК РФ. В остальной части обжалованное решение было оставлено без изменения.

Общество оспаривает законность судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Общества, было необходимо применить нормы ст. 113 НК РФ о сроке давности привлечения к налоговой ответственности за правонарушения по ст. 123 НК РФ по НДФЛ. Суды неправомерно не оценили доводов заявителя по налогу на прибыль относительно периода отнесения на расходы затрат по незавершенному производству. Выводы судов по НДС в связи с принятием вычетов по отношениям с поставщиками - "фирмами - однодневками" заявитель считает не соответствующими материалам дела.

Между тем, все приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя уже были предметом исследования и оценки суда первой и суда апелляционной инстанции.

Суды правомерно установили, что поскольку обжалуемое решение вынесено 30.03.2015, налоговый орган вправе привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, начиная с 30.03.2012.

В связи с этим в ходе рассмотрения УФНС России по Московской области апелляционной жалобы было установлено излишнее начисление штрафа по суммам, перечисленным налогоплательщиком в качестве налогового агента до 30.03.2012.

Решением УФНС России по Московской области от 06.07.2015 N 07-12/33916 решение налогового органа было отменено в части начисления штрафов в размере 18 408 руб. (92 040 x 20%).

Кроме того, Решением арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 16-33/035 от 30.03.2015 повторно признано недействительным (уже после его корректировки вышестоящим налоговым органом) в части привлечения ООО "Мособлгазсервис" к ответственности в виде штрафа в сумме 18 408 рублей.

Таким образом, суды обоснованно указали, что начисление штрафа по суммам, перечисленным в качестве налогового агента, начиная с 01.04.2012, является правомерным.

Заявитель ссылается на необоснованность выводов судов относительно ООО "Газремстрой" и ООО "ПроектИнвестСтрой" как о фирмах "однодневках", поскольку выводы сделаны на основании заведомо ложных сведений, полученных как в ходе мероприятий по осуществлению налогового контроля в пределах сроков выездной налоговой проверки, так и за пределами этого срока.

Данный довод заявителя уже был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими. Суды на основании исследования совокупности доказательств по делу установили, что имели место факты, свидетельствующие о невозможности реального осуществления ООО "Газремстрой" и ООО "ПроектИнвестСтрой" услуг по оказанию содействия в согласовании технической возможности подачи природного газа в адрес ООО "Мособлгазсервис". Организации ООО "Газремстрой" и ООО "ПроектИнвестСтрой" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, что свидетельствует о недобросовестности организаций, фиктивности сделок, имитирующих увеличение затратной базы, при осуществлении сделки по оказанию содействие в согласовании технической возможности подачи природного газа, конечная цель которых - минимизация уплачиваемых налогов, что привело к нарушению ООО "Мособлгазсервис" пункта 1 статьи 252 НК РФ в соответствии с которой расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные налогоплательщиком документы оценены судами как ненадлежащие доказательства проведения хозяйственных операций, поскольку они свидетельствуют, что сделки с поставщиками носят мнимый характер и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 ГК РФ) и с целью, противной основам правопорядка - направлены на неуплату налогов и необоснованное возмещение из бюджета налоговых платежей.

Суды правильно установили, что налогоплательщик согласно договорам, заключенным с ООО "Газремстрой" и ООО "ПроектИнвестСтрой" привлекал указанные организации для оказания содействия в согласовании технической возможности подачи природного газа по проекту "Индиго". Между тем, Общество на всех этапах согласования выполняло данные работы самостоятельно и никаких расходов, связанных с привлечением для этого подрядных организаций не несло.

Доводы заявителя относительно неправильного вывода о периоде включения в расходы затрат по незавершенному строительству уже являлся предметом судебного исследования и оценки.

При этом суды установили, что согласно приказам директора ООО "Мособлгазсервис" Плисс В.В. от 28.12.2010 N М-009/1 и от 30.12.2011 N МС-020 "О вводе Положения об учетной политике ООО "Мособлгазсервис" в 2011 - 2012 годы доходы и расходы в налоговом учете признавались по методу начисления.

ООО "Мособлгазсервис" по требованиям от 06.02.2014 и от 03.09.2014 представило регистр "Реестр объектов незавершенных строительством" за январь - декабрь 2011 года, за январь - декабрь 2012 года, а регистры "Расчет прямых затрат незавершенного производства (проектные работы)" (налоговый учет) и "Реестр незавершенных договоров на проектирование" за июль - август 2011 года, за январь- декабрь 2012 года Общество не представило.

В регистрах учета незавершенного производства отражена стоимость работ в общей сумме договора без разбивки по этапам.

Согласно указанным регистрам удельный вес объема незавершенного производства в общем объеме работ ООО "Мособлгазсервис" определяло, исходя из удельного веса расходов по незавершенным работам в общей величине расходов по работам.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК.

В соответствии со статьей 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 319 НК РФ.

Суды установили, что регистры по учету незавершенных договоров и оценке затрат незавершенного производства велись ООО "Мособлгазсервис" некорректно, а именно в нарушение статей 272, 318, 319 НК РФ, 720, 753 ГК РФ в регистрах незавершенного производства отражались показатели нарастающим итогом за несколько налоговых периодов.

Суммы затрат, относящиеся к остатку незавершенных строительно-монтажных и проектным работам учитывались нарастающим итогом за несколько налоговых периодов.

В целях распределения прямых затрат на завершенное и незавершенное производство Общество определяло стоимость работ по договору не на основании договора и дополнительных соглашений к нему, а на основании актов приемки выполненных работ, подписанных работниками ООО "Мособлгазсервис", в которых не предусмотрена подпись заказчика.

В актах приемки выполненных работ нет отметки об отказе одной из сторон от подписания акта, а также акт не подписан руководителем ООО "Мособлгазсервис" или иным уполномоченным лицом, имеющим право подписи актов приемки-передачи выполненных работ от имени ООО "Мособлгазсервис".

Таким образом, Общество в проверяемом налоговом периоде осуществляло списание расходов по объектам незавершенного производства на основании внутренних односторонних актов, по методу учета "по мере готовности" (п. 17 ПБУ 2/2008).

Как установлено п. 17 ПБУ 2/2008, утвержденного Приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н, выручка по договору и расходы по договору признаются способом "по мере готовности", если финансовый результат (прибыль или убыток) исполнения договора на отчетную дату может быть достоверно определен.

То есть, указанным способом подлежит определению не только расходы, но и выручка от реализации товаров. Вместе с тем, доходы Общество подобным образом не определяло, используя спорные акты только для списания расходов, поскольку реализации прав на объекты НЗП не происходило (статья 249 НК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В рассматриваемом случае Заявитель не обеспечил принцип равномерности признания доходов и расходов, что противоречит законодательно установленному порядку признания доходов и расходов.

Расчет сумм расходов по НЗП осуществлен Инспекцией на основании представленных Заявителем заверенных копий документов. Обществом не представлено в Управление иных документов, которые могли бы обосновать альтернативный расчет.

Использованная Инспекцией методика расчета на НЗП позволила учесть расходы 2011 года, реализация объектов по которым состоялась в 2012 году, в указанном проверяемом периоде.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам налогового законодательства, в связи с чем отказ в удовлетворении иска в части правомерен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Обоснованности доводов кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, допущенных судами при вынесении решения, постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А41-58896/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова