Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-15866/16 по делу N А40-231876/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-231876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Акционерная финансовая корпорация "Система"-Дроздова Л.В.-доверенность от 02.08.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"-Киричок Е.А.-доверенность от 09.06.2015,Щаденко С.В.-доверенность от 09.06.2015

рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная финансовая корпорация "Система"

на решение от 24.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 05.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Акционерная финансовая корпорация "Система"

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

о взыскании денежных средств по договору о предоставлении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерная финансовая компания" "Система" (далее - ОАО "АФК "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл") о взыскании денежных средств (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в размере 171 728,81 долларов США, составляющих долг по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства N П-9198/12 от 27.09.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Из содержания судебных актов усматривается, что 27.09.2007 между ОАО "АФК "Система" (поручитель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) был заключен договор поручительства N П-9198/12, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение открытым акционерным обществом "Московская Сотовая Сеть" (далее - ОАО МСС") (заемщик) обязательств по договору N 9198 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.08.2003 с изменениями и дополнениями от 21.09.2007.

27.09.2007 между заемщиком и поручителем был заключен также договор о предоставлении поручительства N П-9198/12, согласно пункту 2 которого за предоставление поручительства заемщик обязуется уплатить поручителю вознаграждение в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления из расчета 2,4% годовых, начисляемых на ежедневный остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору. Расчеты между сторонами должны были, производится в период с сентября 2007 года по декабрь 2009 года.

В пункте 3 договора стороны установили, что вознаграждение выплачивается ежеквартально в период с 25-го числа по последний рабочий день последнего месяца текущего квартала, а при досрочном погашении (закрытии кредитной линии) - в день возврата кредита.

16.06.2015 ОАО "МСС" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Т2 Мобайл".

Судами установлено, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден актами сверок взаимных расчетов за периоды с января 2009 года по май 2009 года и с января 2012 года по ноябрь 2012 года.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, заявление о применении которой было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно неприменение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец ссылается на то, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием между истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов. Вывод судов о том, что со стороны ответчика акт сверки подписан главным бухгалтером, не имеющим полномочий на признание долга от имени юридического лица, истец считает незаконным и не соответствующим судебной практике.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, изложив доводы отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что трехлетние сроки исковой давности, учитывая срок выплаты последнего причитающегося истцу платежа, истекали в декабре 2012 года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как установили суды, в материалы дела представлено два сверки расчетов по договору N П-9198/12 от 27.09.2007, при этом акт сверки по периодам с января 2009 по май 2009 был подписан генеральным директором ответчика по состоянию на 31.05.2009, а акт сверки по периодам с января 2012 по ноябрь 2012 был подписан главным бухгалтером ответчика.

Суды обеих инстанций, ссылаясь на то, что второй акт сверки подписан неуполномоченным на совершение действий по признанию долга лицом, пришли к выводу о том, что подписание этого акта не повлекло перерыва течения срока исковой давности.

Соглашаясь с выводом судов о том, что второй акт сверки не прерывал течение сроков исковой давности, арбитражный суд округа учитывает то, что к моменту его подписания уже истекли трехлетние сроки исковой давности, течение которых началось заново 31.05.2009, то есть после подписания первого акта сверки, а поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у главного бухгалтера полномочий на признание долга юридического лица не опровергают правильного вывода судов о предъявлении иска по требованиям с истекшими сроками исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска сроков исковой давности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-231876/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева