Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-11426/14 по делу N А40-187658/2013

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-187658/13

Судья Завирюха Л.В.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт"

на определение от 19 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 12 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт"

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

третье лицо: Липецкая область в лице Управления финансами Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Липецкий пассажирский транспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 19 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые по делу N А40-187658/13.

Одновременно Муниципальным унитарным предприятием "Липецкий пассажирский транспорт" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на то, что копия постановления от 12 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда не поступала на почтовый адрес истца.

Кассационная жалоба на постановление от 12 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187658/13, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 19 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежала подаче в суд в срок до 12 сентября 2016 года включительно, в то время как жалоба Муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт", согласно штампу Почты России подана только 14 октября 2016 года, то есть по истечении срока ее подачи.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 276 АПК РФ, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем изложенные в ходатайстве Муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся процессе, самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет" (ч. 6 ст. 121 АПК РФ), учитывая, что постановление от 12 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда было опубликовано в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru 15 августа 2016 г., а также то, что апелляционная жалоба на определение от 19 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы была подана истцом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кассационная коллегия отклоняет довод истца о неполучении им копии постановления суда апелляционной инстанции посредством почтового отправления и признает данную причину пропуска срока подачи кассационной жалобы неуважительной, поскольку согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, такое обстоятельство, как неполучение ими или позднее получение судебной корреспонденции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу Муниципальному унитарному предприятию "Липецкий пассажирский транспорт".

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы, всего на 12 листах.

Судья

Л.В. Завирюха