Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-15013/16 по делу N А40-187724/2015

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-187724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20009 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Пономарев И.В. - доверенность от 26.10.2015., Омельченко И.А. - доверенность от 26.10.2015.,

от ответчика: Ивачева В.В. - доверенность от 30.05.2016., Зурабян А.А. - доверенность от 29.02.2016.,

рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

на решение от 15 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 27 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,

по иску ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 71 967 222 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами, 16 ноября 2011 года между истцом (заказчик) и ООО "ГарантИнвестСервис" (генподрядчик) заключен договор N 88-2545/11 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и прочих работ в условиях действующего производства, необходимых для модернизации и ввода в эксплуатацию расположенного на территории города Норильска объекта капитального строительства, состоящего из 8 отдельных секций, общей площадью 70 000 кв. м.: "ПЕСХ. Модернизация трехэтажного складского комплекса".

Во исполнение условий договора генподрядчик предоставил истцу выданные ответчиком (гарантом) безусловные и безотзывные банковские гарантии погашения аванса N N 0682/11 и 0637/11 от 23 ноября 2011 года, каждая на 201 306 916 рублей 25 копеек.

В соответствии с условиями банковских гарантий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, а именно по погашению аванса, гарант принял на себя обязательство в течение 5 дней с даты получения требования выплатить бенефициару денежные суммы в пределах 201 306 916 руб. 25 коп. по каждой из банковских гарантий.

Письмами от 08 августа 2012 года истец, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил генподрядчика об отказе от исполнения договора N 88-2545/11 от 16 ноября 2011 года, потребовал возврата (погашения) аванса в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Поскольку генподрядчик в установленный срок возврат аванса не осуществил, истец направил в адрес ответчика требование об уплате по банковским гарантиям 402 613 832 руб. 50 коп.

Полученные требования о выплате по банковским гарантиям оставлены ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по банковским гарантиям на общую сумму 402 613 832 руб. 50 коп. (в рамках дела N А40-134952/2012).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-134952/2012, с ответчика в пользу истца взыскано 402 613 832 руб. 50 коп. по банковским гарантиям N 0682/11 и N 0637/11 от 23 ноября 2011 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года решение отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12 августа 2015 года постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 года отменено, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года оставлено в силе.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по банковским гарантиям N 0682/11 и N 0637/11 от 23 ноября 2011 года (ввиду того, что оплата должна быть осуществлена ответчиком не позднее 17 сентября 2012 года, тогда как фактически денежные средства были получены только 17 ноября 2014 года), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2012 года по 17 ноября 2014 года.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что согласно пунктам 3 банковских гарантий, обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельными суммами - 201 306 916 руб. 25 коп. Таким образом, в гарантиях оговорено, что ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммами, на которые выдана настоящие гарантии. В связи с этим, суды правильно указали, что требования о взыскании процентов находятся за пределами банковских гарантий.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (пункт 2 статьи 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу N А40-187724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.Л.Новоселов