Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-16149/16 по делу N А40-86164/2015

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-86164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "РН-Столица" - Цыб А.В., доверенность от 10.10.2016 N 124-16;

от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Коршунов А.А., доверенность от 02.08.2016 N 52-02-1-50/25; Еремин А.Н., доверенность от 05.05.2016 N 52-02-1-50/16,

рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 21.12.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 01.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т,

по заявлению АО "РН-Столица" (125284, Россия, Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1)

к МИФНС России по КН N 1

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Столица" (с учетом изменения наименования) (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее также - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 52-21-18/2326р от 21.11.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 691,00 р., налога на имущество организаций в сумме 713 668,00 р., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, заявление АО "РН-Столица" удовлетворено, признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отношении Акционерного общества "РН-Столица" Решение N 52-21-18/2326р от 21.11.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 691,00 р., налога на имущество организаций в сумме 713 668,00 р., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01.04.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - АО "РН-Столица" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заинтересованным лицом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки АО "РН-Столица", оформленных актом N 52-21-18/1394а от 30.09.2014 г., вынесено решение N 52-21-18/2326р от 21.11.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на имущество и земельный налог в размере 3 560 450,00 р., а также соответствующие пени в размере 513 665,00 р. и штраф в размере 582 085,00 р.

Общество обжаловало решение в административном порядке в части пунктов 1, 2 и 5 мотивировочной части решения, и соответствующих им пунктов резолютивной части решения.

Решением N СА-4-9/2028@ от 11.02.2015 г. Федеральная налоговая служба оставила решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

По пункту 1 решения инспекции.

Как установлено судами обеих инстанций, налоговый орган сделал вывод о нарушении заявителем п. 1 ст. 258, ст. 259, ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном учете в составе расходов излишне начисленной амортизации по реконструированным объектам основных средств в размере 228 454 руб.

Обществом в 2011 году проведена реконструкция ряда объектов основных средств, а именно: навеса над ТРК, инвентарный N 1012009005; здания магазина, инвентарный N 1012009006; заправочной площадки, инвентарный N 1012009011.

После окончания реконструкции амортизация по указанным объектам начислялась исходя из остаточной стоимости (с учетом расходов на капитальные вложения) и оставшегося срока полезного использования (Таблица N 3-НнП).

Амортизационные отчисления по вышеуказанным объектам с момента окончания реконструкции до конца 2011 года в сумме 2 393 927 р. отражены в "регистре-расчете амортизации основных средств в целях налогообложения" (регистр N 6) за 2011 год, а также по строке 131 Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Налоговым органом установлено, что по результатам проведенной реконструкции обществом не увеличен срок полезного использования указанных объектов, что в нарушение п. 1 ст. 258, ст. 259, ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно учло в составе расходов излишне начисленную сумму амортизации по реконструированным объектам основных средств в размере 228 454 р., вывод обосновывается тем, что расчет сумм амортизации, произведен обществом с нарушением норм ст. ст. 258, 259 НК РФ, предписывающих при расчете амортизации по объектам основных средств применять первоначальную стоимость (измененную в случае модернизации, дооборудования) и норму амортизации, установленную изначально.

В ходе рассмотрения дела суды обеих инстанций правомерно установили, что обществом не допущено нарушений либо ошибок при определении норм амортизационных отчислений по модернизированным (дооборудованным) объектам основных средств: расчеты налогоплательщика являются правомерными, основанными на нормах налогового законодательства, и их правомерность подтверждена сложившейся судебной и правоприменительной практикой.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства может изменяться при его достройке, дооборудовании, реконструкции, модернизации, техническом перевооружении, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования (абз. 2 п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если же, в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств, срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования (абз. 3 п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами обеих инстанций, в 2011 году обществом проводилась реконструкция объектов основных средств. При этом срок полезного использования данных объектов не увеличивался. Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтвержден в решении.

При расчете амортизационных отчислений модернизированных и/или дооборудованных объектов основных средств общество использовало вышеназванную прямую норму законодательства и рассчитывало амортизационные отчисления, исходя из оставшегося срока полезного использования объектов, то есть, как правильно указано судами обеих инстанций, в полном соответствии с нормами налогового законодательства.

При этом судами правильно отмечено, что в случае применения нормы амортизации, установленной изначально, как предлагает налоговый орган, приводит к тому, что стоимость объекта основных средств, увеличенная в результате модернизации, остается не полностью самортизированной к моменту окончания срока его полезного использования.

Порядок расчета амортизации, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении, автоматически приводит к увеличению сроков полезного использования модернизированных (реконструированных) объектов основных средств, что не только противоречит принятому обществом решению не увеличивать срок полезного использования объектов основных средств, но и может привести к превышению предельного срока полезного использования для основных средств соответствующих амортизационных групп, что прямо противоречит положению налогового законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации): увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Как установлено судами, предлагаемый налоговым органом подход приводит к увеличению срока амортизации основных средств на 2 года, что не соответствует указанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Из расчета, приведенного налоговым органом, следует, что налоговым органом осуществляется расчет амортизации по спорным объектам на сумму первоначальной стоимости, увеличенной на стоимость проведенной реконструкции и без уменьшения ее на сумму уже начисленной и учтенной в составе расходов общества амортизации.

Такая методика определения размера первоначальной стоимости после реконструкции по ранее амортизированным объектам, как правильно указано судами, приводит к повторному списанию ранее учтенных затрат (амортизации), что противоречит положениям налогового законодательства.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что решение налогового органа в указанной части является недействительным.

По пункту 2 решения инспекции.

Как установлено судами, налоговый орган сделал вывод о нарушении обществом п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375, п. 1 и п. 4 ст. 376 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном не включении в состав объектов налогообложения по налогу на имущество за сентябрь 2010 г. объектов, приобретенных и принятых к учету 1 сентября 2010 г. Ввиду чего обществом, по мнению инспекции, занижена налоговая база в размере 32 439 427 р. По данному основанию заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 713 668,00 р., соответствующие суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что обществом были приобретены автозаправочные станции, а также оборудование и прочее имущество, находящееся на АЗС (перечень объектов приведен в таблице N 2-Имущ).

В отношении данных объектов в налоговый орган, заявителем представлены подтверждающие документы.

Налоговым органом установлено, что согласно актам о приеме-передаче по форме ОС-1 (ОС-1а) данные активы приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств 1 сентября 2010 года, что также подтверждается регистрами бухгалтерского учета (расшифровками счета 08 "вложения во внеоборотные активы" за 2010 год). В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на указанные объекты были зарегистрированы 26 и 27 августа 2010 года.

Согласно ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом в п. 4 ст. 376 Налогового кодекса Российской Федерации указано: средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу; среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Таким образом, как правильно указано судами, остаточная стоимость имущество на 1-е число каждого месяца и на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, учитывается в том значении, в котором она сформировалась по правилам ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату.

Правила формирования бухгалтерской отчетности сформулированы в ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность". Согласно п. 12 ПБУ 4/99 отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности считается последний календарный день отчетного периода.

В п. 48 ПБУ 4/99 указано, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании вышесказанного, суды обеих инстанций правильно указали, что средняя стоимость имущества для целей налогообложения определяется исходя из остаточной стоимости имущества на начало первого дня каждого месяца отчетного периода, то есть на 00 часов 00 минут. Следовательно, если основные средства приобретены и отражены в бухгалтерском учете в составе основных средств 1 сентября, то их остаточная стоимость включается в расчет налоговой базы по налогу на имущество по состоянию на 1 октября.

Указанный порядок определения средняя стоимость имущества для целей налогообложения разъяснен письмом Министерства Финансов Российской Федерации N 03-05-05-01/97 от 16 декабря 2011 г.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации в вопросах применения законодательства о налогах и сборах налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ.

Также согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.2001, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Из указанных положений следует, что в качестве объекта основных средств у организации могут быть учтены только те активы, которые могут эксплуатироваться (использования в производстве продукции) и способны принести организации экономические выгоды (доход).

Как установлено судами, в пунктах 3.1 договоров купли продажи имущества от 16.08.2010 N C5174-10/1470/TNKS, N C5183-10/1470/TNKS, N C5184-10/1470/TNKS, N C5185-10/1470/TNKS, N C5188-10/1470/TNKS, N C5189-10/1470/TNKS, N C5193-10/1470/TNKS, N C5215-10/1470/TNKS установлено: "3.1. Имущество передается Продавцом Покупателю по передаточному акту, подписанному Сторонами либо уполномоченными представителями Сторон в период с 01.09.2010 по 04.09.2010, но не ранее государственной регистрации перехода права на Имущество.".

Согласно пункту 3.3 указанных договоров "Покупатель несет ответственность за сохранность Имущества и риски его утраты либо повреждения с момента передачи Имущества от Продавца Покупателя.".

Таким образом, является правомерным вывод судов, что ранее 01.09.2010 г., общество не имело возможности согласно условиям договора использовать активы в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.

В пунктах 2 Передаточных актов к указанным договорам от 01.09.2010 года указано: "Покупатель принял от Продавцов имущество, указанное в п. 1.1 и 1.2 настоящего Акта, в таком виде в котором оно имеется на момент подписания данного акта.

Претензий к продавцам по состоянию передаваемого имущества у покупателя не имеется.

Техническое состояние удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением"

Таким образом, суды правомерно отметили, что переход права собственности на спорные объекты 26 и 27 августа 2010 года без выполнения условий, указанных в пункте 4 ПБУ 6/01, которые наступили 01.09.2010, не свидетельствует об обязанности отражения обществом приобретенных активов в качестве объектов основных средств в бухгалтерском учете ранее 01.09.2010.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о неправомерном не включении в состав объектов налогообложения по налогу на имущество за сентябрь 2010 объектов, приобретенных и принятых к учету 1 сентября 2010 является необоснованным, равно как и вывод о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций в размере 32 439 427,00 р. и доначисление налога на имущество в размере 713 668,00 р., соответствующих сумм штрафа и пени.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу N А40-86164/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова