Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-7013/15 по делу N А40-133359/2014

г. Москва

3 ноября 2016 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Россельхозбанк" - Черепенников В.А. - дов. N 46 от 17.02.2014 сроком на 3 года;

от открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Верная В.Ю. - дов. от 01.07.2016

от временного управляющего ОАО Экспериментальный завод коммунального оборудования" Еникеева Ф.Ф. - Тарасевич А.Б. - дов. от 01.03.2016 сроком на 1 год;

рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение от 10 июня 2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 11 августа 2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований акционерного общества "Россельхозбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 в отношении открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее также - ОАО "ЭЗКО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еникеев Фидан Фаритович.

22.12.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (далее также - АО "Россельхозбанк", Банк) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 978 982 079,76 руб. в третью очередь, из них как обеспеченные залогом на сумму 605 232 150 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 в отдельное производство выделено требование кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала, основанное на договорах залога и ипотеки.

По настоящему обособленному спору судом рассматривалось требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на поручительстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, во включении требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении требований Банка в реестр кредиторов ОАО "ЭЗКО" в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает срок исчисления судами предъявления требований к поручителю, полагая судебные акты незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает неправомерными выводы судов о том, что установление требований Банка в реестре требований кредиторов ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" (основного должника) является фактом предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, а Банк не предъявил к ОАО "ЭЗКО" (поручителю) требование о возврате кредита в течение одного года с даты наступления срока исполнения обязательств для основного должника.

Банк считает, что данные выводы основаны на неверном толковании статей 367 ГК РФ, п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без учета того, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Кроме того, приводится довод о том, что суд не исследовал сроки действия договоров поручительства, установленные договором.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ОАО "ЭЗКО" и временного управляющего ОАО "ЭЗКО" в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а настоящий обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что наличие денежного требования АО "Россельхозбанк" к должнику основано на договорах поручительства:

- от 02.07.2009 N 090100/0220-8/1, в соответствии с условиями которого ОАО "ЭЗКО" (поручитель) обязалось отвечать перед АО "Россельхозбанк" (кредитор) за исполнение ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" (заемщик) обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2009 N 090100/0220, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино";

- от 04.02.2010 N 100100/0018-8/1, в соответствии с условиями которого, ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (поручитель) обязалось отвечать перед АО "Россельхозбанк" (кредитор) за исполнение ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" (заемщик) обязательств по договору об открытии кредитной линии от 04.02.2010 N 100100/0018, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Как следует из обжалуемых определения и постановления, устанавливая размер требования к поручителю, суды исходили из того, что в деле о банкротстве заемщика ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" требования Банка уже установлены, в связи с чем при заявлении их в деле о банкротстве поручителя (должника по настоящему делу) состав и размер требований к поручителю определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Арбитражный суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств должника, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим только для участия в деле о банкротстве, а поэтому суды неправильно применили указанную норму и признали наступившими сроки исполнения обязательств заемщиком с даты введения в отношении него процедуры наблюдения. Пунктом 48 Постановления N 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обстоятельств считается наступившим.

Таким образом, в нарушение приведенных норм материального, а также норм процессуального права судами обеих инстанций фактически не исследованы обстоятельства того, когда истекали сроки исполнения обязательств заемщика, что не позволяет определить прекратилось или нет поручительство должника.

Кроме того, объем ответственности поручительства может не совпадать с объемом ответственности основного должника, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления N 42. Эти вопросы также нуждаются в выяснении.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, собранным по делу доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А40-133359/2014 отменить. Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова