Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

3 ноября 2016 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Голобородько В. Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "ХК "Главмосстрой" - Наумов Д.Г. - дов. ГМС - 226/15 от 18.11.15 на 2 года; Курындина Е.В. - дов. N ГМС-238/15 от 24.12.15 ср. до 31.07.2017;

от ООО "Активити" - Крикуха Ю.С. - дов. от 09.02.16 ср. на 1 год;

от временного управляющего ОАО ХК "Главмосстрой" - Ченских Я.В. - дов. N 5-Я от 01.06.2016 на 1 год;

рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ"

на определение от 26 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 17 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным,

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 принято заявление ООО "АКТИВИТИ" о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ", возбуждено производство по делу N А 40-29990/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 дело N А40-29990/15 и дело N А40-165525/14 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А40-165525/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016, ООО "АКТИВИТИ" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению его заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-4328/14, во введении наблюдения в отношении ОАО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ", заявление ООО "АКТИВИТИ" о признании ОАО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АКТИВИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения арбитражного управляющего и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, считает, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику; также, указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "АКТИВИТИ" без привлечения лица, подлежащего привлечению к участию в деле, чем нарушил статью 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пояснениях по кассационной жалобе АО "Компания "Главмосстрой" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель заявителя кассационной жалобы ООО "АКТИВИТИ" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители АО "Компании "Главмосстрой" и временного управляющего должника в судебное заседание явились, с доводами кассационной жалобы не согласны, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АКТИВИТИ" 17.02.2015 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Основанием для обращения ООО "АКТИВИТИ" в суд послужило наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-4328/14, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, которым в пользу заявителя с должника взыскано 219 391 447 руб. 36 коп. задолженности, 68 928 404 руб. 94 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По итогам нового рассмотрения дела N А40-4328/14 судом первой инстанции вынесено решение от 16.10.2015 о взыскании с должника в пользу ООО "АКТИВИТИ" денежных средств в размере 299 654 895 руб. 66 коп., в том числе 219 391 447 руб. 36 коп. задолженности, 80 263 448 руб. 30 коп. пени, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 отменено указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 16.10.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 13.05.2016 по делу N А40-4328/2014 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-4328/14 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судами, на дату разрешения вопроса об обоснованности требований ООО "АКТИВИТИ" решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-4328/2014, подтверждающее требования заявителя, было отменено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, таким образом, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования кредитора.

Суды при этом учли, что согласно материалам дела имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой, а затем и суд апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "АКТИВИТИ" во введении в отношении должника процедуры наблюдения и законно оставили его заявление без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

По результатам исследования материалов дела суды признали довод заявителя о заинтересованности арбитражного управляющего необоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о не рассмотрении судом вопроса о привлечении ФСБ России к участию в деле отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права, в отношении указанного органа какие-либо выводы о его правах и обязанностях в определении суда отсутствуют. Довод о том, что суд апелляционной инстанции не привлек ФСБ России к участию в деле на стадии апелляционного производства, также подлежит отклонению, как противоречащий положениям части 3 статьи 266 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-165525/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева