Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-16501/16 по делу N А40-208650/2015

Требование: о внесении изменений в договор, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

3 ноября 2016 г.

Дело N А40-208650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Чуевская Е.Б. дов-ть от 11.09.2015, Алябьев Д.В. дов-ть от 27.10.2016,

от ответчика: Свиридов М.Р. дов-ть от 17.05.2016, Ситнов Д.С. дов-ть от 05.10.2016, Бабкин Д.В. дов-ть от 05.01.2016,

рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕ Трэйдинг"

на решение от 13.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и постановление от 20.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "РЕ Трэйдинг" (ОГРН 1127747192540)

о расторжении договора аренды

к индивидуальному предпринимателю Бабкину Валерию Вениаминовичу (ОГРНИП 304770000295736),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕ Трэйдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Бабкину В.В. (далее - ответчик) об изменении договора путем установления арендной платы в рублях или изменения договора путем установления коридора - минимального и максимального пределов рублевого эквивалента арендной платы или расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В жалобе истец указывает, что, обращаясь с иском о внесении изменений в договор аренды, он исходил из требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица доводы кассационной жалобы истца поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "РЕДСТОУН" (первоначальный арендодатель) 28.09.2012 был заключен договор аренды N РС-РТ-12, по условиям которого в пользование арендатору были переданы нежилые помещения, общей площадью 1 775,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9.

Согласно пунктам 1.4 и 4.9 договора помещения должны использоваться для продажи одежды, обуви и аксессуаров на всех этажах и не менее чем на 70% арендуемых площадей.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата состоит из базовой части арендной платы; - переменной части арендной платы; эксплуатационных услуг.

Размер базовой части арендной платы составляет рублевый эквивалент 1 000 долларов США за один квадратный метр за год без НДС согласно пункту 5.2 договора и ежегодно подлежит увеличению на 6%.

Переменная часть арендной платы состоит из процентов от оборота, рассчитываемых в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, а также согласно пункту 5.4, расходов арендодателя по обеспечению арендатора необходимыми энергоресурсами (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, вывоз мусора арендатора).

Пунктом 5.5 арендатор обязан оплачивать арендодателю эксплуатационные услуги в размере 120 долларов США в год за квадратный метр площади, не включая НДС, с даты начала ведения коммерческой деятельности Арендатором на объекте, размер стоимости услуг ежегодно подлежит увеличению на 6% и в настоящее время составляет 134,83 доллара США в год за квадратный метр площади, не включая НДС.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении либо изменении условий договора, истец в качестве существенного изменения обстоятельств указывал на ухудшение внешнеполитического климата, обострение международных отношений со странами Евросоюза и США, введение экономических санкций в отношении Российской Федерации, падение цен на нефть и рост курса доллара, в связи с чем исполнение условий договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности всех четырех предусмотренных законом условий, необходимых для изменения условий договора или расторжения договора.

При этом суды исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснования существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.

Суды указали, что, принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на условиях арендной платы в рублевом эквиваленте сумм, выраженных в долларах США, истец взял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, в связи с чем ухудшение внешнеполитического климата, обострение международных отношений со странами Евросоюза и США, введение экономических санкций в отношении Российской Федерации, падение цен на нефть и рост курса доллара, повлекшие в свою очередь ухудшение экономической ситуации в Российской Федерации, не являются основанием для изменения или расторжения договора аренды в судебном порядке на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А40-208650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.И.Русакова М.Д.Ядренцева