Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-11909/16 по делу N А40-123731/2015

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-123731/2015

Резолютивная часть определение объявлена 13.10.2016.

Полный текст определения изготовлен 20.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Компании "Далматово Холдингс Лимитед"-Виноградская Г.Н.-доверенность от 04.04.2016

рассмотрев 13.10.2016 в судебном заседании жалобу Компании "Далматово Холдингс Лимитед" на определение от 31.08.2016 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьями: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Компании "Далматово Холдингс Лимитед" в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.5.2016 и прекращении производства по кассационной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВеГа" (ООО "ИИК "ВеГа", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владыкина Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ВП-Альянс" (ООО "ВП-Альянс", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 заявителю отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 отменено, требование ООО "ВП-Альянс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Компания "Далматово Холдингс Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, одновременно с кассационной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, рассмотрение которого было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 производство по кассационной жалобе Компании было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, а также со ссылкой на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, которое принято по результатам рассмотрения обособленного спора, не затрагивает прав и обязанностей Компании.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и рассмотреть ее по существу.

В обоснование жалобы Компания ссылается на то, что факт участия в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Виноградской Т.Н. в качестве представителя временного управляющего и наличие у нее на этот момент доверенности на представление интересов Компании, выданной 04.04.2016, не свидетельствует о надлежащем извещении Компании о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции она в качестве представителя Компании не участвовала.

Также Компания в жалобе ссылается на то, что она вступила в дело в порядке процессуального правопреемства только на основании определения Арбитражного суда Москвы от 10.05.2016, при этом за пределами России сайт арбитражных судов в сети Интернет не доступен, а поэтому она не имела возможности обжаловать постановление в установленный срок.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление было принято 13.05.2016 и опубликовано на сайте арбитражных судов в сети Интернет 16.05.2016 в 10:08:28 МСК.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 13.05.2016 истек 13.06.2016.

Кассационная жалоба Компании подана в электронном виде 19.07.2016, то есть значительно позднее установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы, вступившего в законную силу судебного акта, должно обеспечивать надлежащий баланс, между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Сроки подачи жалоб, указанные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливают баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Кроме того, арбитражный суд округа правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе правильно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права арбитражным судом округа не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 делу N А40-123731/2015 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева