Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф05-12571/15 по делу N А40-198052/2014

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

7 ноября 2016 г.

Дело N А40-198052/2014

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего Ирбагиева Л.Ш.

на определение от 28.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 01.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой,С.А. Назаровой, В.Я. Голобородько,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования

ООО "Еврогрупп Девелопмент" в размере 132 044 337, 95 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гаражно-строительного

кооператива "пл. Дегунино" (ОГРН 1037739396826, ИНН 7715030052)

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" (далее - ГСК "пл. Дегунино" должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ООО "Еврогрупп Девелопмент" включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 40 797 540.02 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, конкурсный управляющий Ирбагиев Л.Ш. обратился в суд с кассационной жалобой, которая подана 24.10.2016, что подтверждается распечаткой с индетификационным номером (11540904021603) Почты России и штампом Почты России на конверте.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжа-лованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Фе-дерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассацион-ной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой ин-станции, истёк 03.10.2016 включительно.

Полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 размещен на сайте http://kad.arbitr.ru 02.09.2016, то есть, своевременно.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установ-ленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу конкурсного управляющего Ирбагиева Л.Ш. возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 листах, конверт.

Судья

Е.А.Зверева