Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-16882/16 по делу N А40-69574/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Москва

11 ноября 2016 г.

ДелоN А40-69574/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Казанцев А.П. доверенность от 16.11.2015

от ответчика - Михальченко А.А. доверенность от 16.10.2015

рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Бабакова Валерия Николаевича,

на постановление от 06 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску АНО КБ "Корунд-М"

к ответчику Бабакову Валерию Николаевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Конструкторское бюро "Корунд-М" (далее - истец, АНО КБ "Корунд-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бабакову Валерию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 по 20.02.2016 в размере 9 212 237,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленным с 21.02.2016 по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-124803/15-34-993.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 05 сентября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-69574/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года отменено, апелляционный суд взыскал с Бабакова Валерия Николаевича в пользу автономной некоммерческой организации конструкторское бюро "Корунд-М" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 по 20.02.2016 в размере 9 081 637,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 21.02.2016 по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-124803/15-34-993, а также расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Бабаков Валерий Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Бабаков В.Н., как добросовестный приобретатель акций не знал и не мог знать о неосновательности своего обогащения до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-169616/12, то есть до 20.09.2013, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 по 19.09.2013 неправомерно.

Также кассатор указывает, что апелляционный суд не применил подлежащую применению норму пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бабакова В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель АНО КБ "Корунд-М" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124803/2015-34-993 от 20 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования АНО КБ "Корунд-М" к Бабакову Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных дивидендов в размере 38 723 418,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124803/2015-34-993 изменено, с Бабакова В.Н. взыскано неосновательное обогащение в виде незаконно полученных дивидендов в размере 27 115 058,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 044 руб.

Незаконно полученные Бабаковым В. Н. дивиденды были взысканы за следующие периоды: за 2009 год в размере 3 216 949,68 руб.; за 2010 год в размере 5 471 430,99 руб.; за 2011 год в размере 7 279 002,51 руб.; за 2012 год в размере 11 608 359,78 руб.; за 2013 год в размере 11 147 675,64 руб.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно полученных дивидендов за период с момента их получения по дату вынесения решения суда - 20.02.2016.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет процентов, произведенный истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, а также принимая во внимание пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд признал обоснованным контррасчет ответчика и взыскал проценты за пользование чужими денежными за период с 23.12.2009 по 20.02.2016 в размере 9 081 637,39 руб., поскольку ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, однако, в связи с принятием новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

При применении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный Банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (Постановление от 08.10.1998 N 13/14, пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 N 159-П).

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет принимаются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшие место в соответствующие периоды. То есть следует учитывать опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам, действующие в соответствующие периоды просрочки.

Исходя из изложенных положений, апелляционный суд правомерно определил, что расчет истца подлежит корректировке согласно механизму расчета, следующему из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации, начисленных с 21.02.2016 по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-124803/15-34-993.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении периода начисления процентов, что проценты необходимо начислять с момента вступления в силу судебного акта по делу N А40-169616/12, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции в рамках дела N А40-169616/12 установлена распорядительная роль ответчика в действиях, направленных на получение акций в незаконное владение, ответчик знал о незаконности получения дивидендов с момента их получения.

Факт недобросовестности Бабакова В.Н. и иных лиц, участвовавших в выводе активов, установлен судами в рамках дела N А40-169616/12.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Поскольку при принятии судебного акта фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу N А40-69574/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова