Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-10406/15 по делу N А40-150393/2014

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-150393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: от ПАО "Мосэнергосбыт" - Фадеев А.Ю. по дов. от 07.07.2015 N 91-09-23

от внешнего управляющего ФГУП "Толстопальцево" - Быков А.А. по дов. от 14.09.2016

от ТУ Росимущество в г. Москве - Юсупов А.М. по дов. от 25.11.2015

рассмотрев 03.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ФГУП "Толстопальцево" Прохова А.Ю.

на постановление от 01.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Толстопальцево"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 года в отношении ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" (ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" (ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006) суд утвердил Москвину И.В. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 года в удовлетворении заявления ПАО "Мосэнергосбыт" о включении требований в реестр кредиторов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 года по делу N А40-150393/14 отменено, требования ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 1 931 958,78 руб. основной долг, а также 20 667,01 руб. проценты - признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, внешний управляющий ФГУП "Толстопальцево" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ТУ Росимущество в г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом апелляционной инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 22.10.2014 года. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 года с ФГУП "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 20 667,01 руб. процентов за пользование денежными средствами и 391,56 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску. Поскольку обязательства должника, за которые были начислены проценты, возникли за период с апреля по июнь 2014 года, указанные требования текущими не являются.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор энергоснабжения от 20.11.2007 N 30023435. Согласно акту от 13.11.2014 года N 30 ПАО "Мосэнергосбыт" было установлено, что должник допустил неучтенное потребление электрической энергии. Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки приборов учета за период с 04.12.2013 по 13.11.2014 года.

Задолженность за неучтенное потребление была рассчитана установленным порядком и составила 2 214 371,36 руб.

Выявление факта безучетного потребления произведено и оформлено в соответствии с п. 88 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

П. 193 указанного постановления установлены требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии. Поскольку акт составлен на основании и в соответствии с указанным постановлением, отказ представителя должника в проставлении своей подписи не является основанием для признания акта ненадлежащим.

Отказ должника от подписания указанного документа был соответствующим образом зафиксирован, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Задолженность по акту безучетного потребления составляет 2 214 371,36 руб. за период с 04.12.2013 по 13.11.2014 год, то есть всего за 345 дней. Задолженность за один день потребления составляет 6 418,47 руб. До принятия заявления о признании должника банкротом должник пользовался электрической энергией 301 день.

Следовательно, задолженность, не являющаяся текущей, составляет 1 931 958,78 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку требование кредитора было заявлено после закрытия реестра

требований кредиторов, оно подлежало учету, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в остальной части задолженность относится к текущим платежам, в этой части производство по заявлению подлежало прекращению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А40-150393/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева