Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-16505/16 по делу N А40-221022/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-221022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Нагорная С.В. - доверенность от 12.11.2015.,

рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Управление развития строительных технологий"

на решение от 04.04.2016 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 20.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Красноярскметропроект"

к АО "Управление развития строительных технологий"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Управление развития строительных технологий" (далее - ответчик) о взыскании 472 65 руб. 43 коп., 1 649 руб. 26 коп. неустойки, а также о взыскании неустойки за период с 29 октября 2015 года по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года, иск удовлетворен в части.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30 марта 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 047Р04-01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на разработку рабочей документации, в том числе рабочие сметы, на строительство ременного вахтового посёлка на строительной площадке станции "Котельники" по объекту: Таганско - Краснопресненская линия "Жулебино" - "Котельники". Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05 сентября 2013 года) составляет 471 246 руб. 17 коп.

Количество этапов работ, их сроки и стоимость определены календарным планом разработки рабочей документации. Согласно календарному плану (в редакции дополнительного соглашения N 1), срок окончания работ - 30 августа 2013 года.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку этапа работ, указанного в акте сдачи-приемки выполненных работ, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта, при условии представления подрядчиком надлежащим образом оформленной Рабочей документации по соответствующему этапу. В случае, если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная Рабочая документация, и (или) качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет явленным требованиям, и (или) предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ (этапа) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и (или) дефектов).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за выполненные работы (этапы) осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры оформленного надлежащим образом в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления целевых денежных средств от генподрядчика.

Указывая на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды сослались на отсутствие доказательств направлении мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты - у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты. При этом, судами правильно указано на то, что отсутствие финансирования от генподрядчика, не являющегося стороной спорного договора, не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом на основании пункта 5.6 договора начислил неустойку за период с 24 сентября по 28 октября 2015 года. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что рабочая документация разрабатывается только после получения положительного заключения экспертизы. Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения, как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу N А40-221022/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.В.Завирюха