Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-16999/16 по делу N А41-8877/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-8877/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца: ООО "АМИ" - Кузьмичева И.И., дов. от 21.01.16

от ответчика: ООО "ГСИ" - Утицкий А.О., дов. от 28.07.16,

рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "АМИ"

на решение от 29 апреля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 10 августа 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.

по иску ООО "АМИ"

к ООО "ГСИ"

о взыскании денежных средств в размере 460 593 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМИ" (далее - ООО "АМИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ" (далее - ООО "ГСИ") о взыскании 64 528 руб. 85 коп. договорной неустойки по состоянию на 30.04.2016, а также 396 064 руб. 23 коп. процентов, начисленных на основании ст. 823 ГК РФ (т. 1 л.д. 2-3, 11-112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "АМИ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "АМИ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора уступки права (требования) по денежному обязательству от 20.01.2016, заключенному между Гущиным В.Д. (цедент) и ООО "АМИ" (цессионарий), ООО "АМИ" получило право требования на взыскание с ООО "ГСИ" процентов за пользование денежными средствами цедента по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, процентов по коммерческому кредиту, пени за просрочку исполнения обязательства. Право требования по денежному обязательству принадлежало цеденту на основании последовательно заключенных: договора инвестирования N 5/И-Л от 12.08.2013, заключенного между ООО "ГСИ" и ООО "СК Люберецкий", договора уступки прав (цессии) и перевода долга N 44 от 28.10.2013, заключенного между ООО "СК Люберецкий" и Гущиной Татьяной Викторовной, договора уступки прав N 44/1 от 30.06.2015, заключенного между Гущиной Татьяной Викторовной и Гущиным Виктором Дмитриевичем.

Как указал истец, основание права требования по денежному обязательству возникло из получения ответчиком денежных средств на общую сумму 2 115 700 руб.

Судами установлено, что на основании договора инвестирования N 5/И-Л от 12.08.2013 ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многофункционального комплекса с гостиничными и спортивными блоками по адресу (строительному): МО, г. Люберцы, Городок Б, земельный участок площадью 5776 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010211:4, и передать инвестору Гущину В.Д. в собственность помещение на 4-м этаже в 6-месячный срок с даты ввода объекта в эксплуатацию.

На осуществление строительства ответчику было выдано разрешение N RU50513102-00905 12 от 16.11.2012. Объект введен в эксплуатацию в декабре 2014 года, объекту присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Люберцы, 3-е Почтовое отделение, дом 102.

Как указал истец, обязательство по передаче помещения в собственность инвестору до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании п. 7.2 договора инвестирования строительства N 5/И-Л от 12.08.2013 инвестор имеет право на взыскание с застройщика пени за просрочку исполнения обязательства по передаче помещения в собственность инвестора в размере 0,01% от инвестиционной стоимости непереданного помещения за каждый день просрочки, но не более 10 процентов инвестиционной стоимости.

Кроме того, как указал истец, на основании ст. 823 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан уплатить проценты по коммерческому кредиту за пользование денежными средствами инвестора.

Претензия ООО "АМИ" с требованием об уплате неустойки и процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ).

В соответствии Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Оценив условия договора инвестирования N 5/И-Л от 12.08.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судами установлено, что на основании договора инвестирования N 5/И-Л от 12.08.2013 (с учетом заключенных договоров уступки прав) ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многофункционального комплекса с гостиничными и спортивными блоками по адресу (строительному): МО, г. Люберцы, Городок Б, земельный участок площадью 5776 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010211:4, и передать инвестору Гущину В.Д. в собственность помещение на 4-м этаже.

Из п. 4.1.4 договора следует, что застройщик обязуется передать в собственность инвестору помещения в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию в декабре 2014 года, объекту присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Люберцы, 3-е Почтовое отделение, дом 102, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50513102-0709 14 от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 47-48).

В предусмотренный п. 4.1.4. договора срок - 30.06.2015, объект недвижимости был передан инвестору Гущину В.Д., что подтверждается актом приема-передачи помещения от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, нарушение срока передачи спорного объекта инвестору не подтверждается.

На основании вышеизложенного суды не нашли оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки является верным.

Доводы истца о том, что обязательства ответчика по передаче объекта недвижимости могут считаться надлежащим образом исполненными только после регистрации права собственности на объект за инвестором, являются несостоятельными, при том, что условиями договора обязанность по такой регистрации на застройщика не возложена.

Истцом заявлено также о взыскании с соответчика процентов в размере 396 064 руб. 23 коп., начисленных на основании ст. 823 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Такое условие сторонами в договоре инвестирования N 5/И-Л от 12.08.2013 не согласовано.

При указанных обстоятельствах оснований для начисления спорных процентов у истца не имелось, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 396 064 руб. 23 коп. процентов, начисленных на основании ст. 823 ГК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу N А41-8877/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Н.Я. Мысак