Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-1316/15 по делу N А41-34695/2014

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Пагиева Д.Б. - Любимов А.П., доверенность от 23.08.2016

от Vihelmina Holding Limited (Вихельмина Холдинг Лимитед) - Чеблаков Д.С. - доверенность от 20.05.2016

рассмотрев 02.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Vihelmina Holding Limited (Вихельмина Холдинг Лимитед)

на определение от 28.04.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.Х. Гараевой,

на постановление от 25.08.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П. и Закутской С.А.,

по требованию Пагиева Джамбулата Борисовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 069 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - ООО "Загородный клуб "Раздолье", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Трофимова Ю.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

29.06.2015 индивидуальный предприниматель Кораев Аслан Радикович (далее - ИП Кораев А.Р.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье" задолженности в сумме 14 058 000,00 руб.

Определением от 23.12.2015 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ИП Кораева А.Р. на Пагиева Джамбулата Борисовича ( далее- Пагиев Д.Б.) по требованию о включении в реестр требований кредиторов.

25.01.2016 заявитель уменьшил размер требований, просил включить в реестр требований 10 069 000,00 руб., исключив текущие платежи.

Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, требования Пагиева Д.Б. в размере 10 069 000,00 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Признавая предъявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды обеих инстанций исходили из наличия достаточных и надлежащих доказательств в его подтверждение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор -компания Vilhelmina Holding Limited (далее- Компания) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить требование Пагиева Д.Б. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Компания указывает, что ни один из принятых по делу N А41-8875/15 судебных актов, положенных в основу обжалуемых по настоящему делу судебных актов, выводов о реальности оказания кредитором должнику юридических услуг на общую сумму более 10 000 000 рублей не содержит. Состав лиц по делу N А41-8875/15 и по настоящему делу не идентичен, в связи с чем факт оказания услуг на заявленную в требовании сумму подлежал доказыванию на общих основаниях. По мнению заявителя, признание задолженности руководителем должника как устно в судебном заседании при рассмотрении требования, так и путем подписания актов сверки задолженности, актов об оказании услуг, само по себе не освобождает кредитора - Пагиева Д.Б. от необходимости доказывания наличия и размера задолженности. По мнению заявителя, факт оказания должнику юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.08.2011, их объем и качество кредитором не доказаны. Часть услуг, предусмотренных договором, не подлежала оплате в качестве юридических услуг. Материалы дела не содержат доказательств наличия, в том числе, у Пагиева Д.Б. юридического образования, позволяющего оказывать предусмотренные договором юридические услуги. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам Компании, суды уклонились от непосредственного исследования и оценки содержащихся в материалах дела доказательств. По мнению заявителя, данные, указанные в представленных Пагиевым Д.Б. актах об оказании услуг по договору, не соответствуют действительности, количество времени, затраченного на оказание услуг, указанного в актах, следовательно, и стоимость оказанных услуг, существенно завышены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Пагиева Д.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы материального права применены судами правильно.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла им сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, сборе, исследовании и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Компании с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по делу N А41-34695/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева