Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-19167/16 по делу N А40-190330/2015

г. Москва

17 ноября 2016 г.

N А40-190330/2015

Судья Дегтярева Н. В.,

рассмотрев кассационную жалобу АО "РЭУ"

на решение от 02 февраля 2016 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 20 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ОАО "ТГК N 2"

к АО "РЭУ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу N А40-190330/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, которое мотивировано отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте и высокой загруженностью АО "РЭУ".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции исхо-дит из следующего.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на об-жалуемые судебные акты, истек 20 июня 2016 года.

Кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы 20 октября 2016 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском срока.

Арбитражный суд, согласно части второй статьи 117 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются такие причины, которые объективно воспрепятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоя-тельств, заявитель суду кассационной инстанции не представил.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

АО "РЭУ" о процессе был извещен, именно он инициировал рас-смотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом, постановление суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2016 года опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 21 апреля 2016 года.

Кроме того, действующим законодательсвом предусмотрен отсчет срока на обжалование постановления апелляционного суда начинается с даты его изготовления, а не с момента получения судебного акта участвующим в деле лицом по почте.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения хода-тайства АО "РЭУ" о восстановлении пропущенного срока подачи касса-ционной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жа-лобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации является основанием для возвращения кассаци-онной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "РЭУ" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу N А40-190330/2015 отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.В.Дегтярева