Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-17103/16 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ЗАО "Стройтрансгаз": Кабанов С.М. дов. от 10.03.2016

от конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК": Елфимов Д.И. дов. от 13.10.2016

рассмотрев 10.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стройтрансгаз"

на определение от 29.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 04.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Земля и Право" в размере 1 195 712, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 957 руб. государственной пошлины,

в рамках дела о признании ООО "НИПИСтройТЭК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в отношении ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Земля и Право" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 195 712, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 957 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Земля и Право" в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор АО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. АО "Стройтрансгаз" в кассационной жалобе указывает, что представленная ООО "Земля и Право" в материалы дела копия решения суда, не содержит отметки о вступлении в законную силу, при этом, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций о пересмотре данного решения также не представлены. По мнению АО "Стройтрансгаз", кредитором не представлены доказательства фактического существования задолженности ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" перед ООО "Земля и Право", и обоснованности включаемых в реестр требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Стройтрансгаз" и конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "Земля и Право" и конкурсного кредитора ООО СК "Оберон" поступили отзывы на кассационную жалобу.

Представители АО "Стройтрансгаз" и конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" возражали против приобщения отзывов, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО "Земля и Право" и конкурсного кредитора ООО СК "Оберон" отзывов на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителям и приобщаются к материалам дела.

От ООО "Земля и Право" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От АО "Стройтранснефтегаз", в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уведомление об изменении наименования, которое принимается судом к сведению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей АО "Стройтрансгаз" и конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требования ООО "Земля и Право" основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору подряда N АПС-ПДР00246/ЗП/2013-ПР от 01.10.2013.

Удовлетворяя заявление ООО "Земля и Право" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и признавая его требования обоснованными, суды исходили из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89493/15 от 12.10.2015, при этом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу, что требования ООО "Земля и Право" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку подтверждены вступившим в законную силу решением суда, при этом, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда в рамках настоящего спора, на основании чего у судов отсутствует необходимость дополнительной проверки заявленных ООО "Земля и Право" требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что представленная ООО "Земля и Право" в материалы дела копия решения суда не содержит отметки о вступлении в законную силу и не представлены судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций о пересмотре данного решения, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из общедоступной электронной картотеки арбитражных дел следует, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89493/15 от 12.10.2015 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2016 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько И.Ю. Григорьева