Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-5215/16 по делу N А40-106777/2013

г. Москва

8 ноября 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ"-Беляев К.М.- дов. от 31.12.2015 N 1/М/15 до 31.12.2016

рассмотрев 01.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ"

на определение от 22.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 23.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,,

о признании недействительными сделок, совершенные должником по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" и последствия их применения, в рамках дела о банкротстве ООО "ИНКОТЭМ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 ООО "ИНКОТЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

В рамках указанного дела было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ООО "ИНКОТЭМ" Хохлова В.Н. о признании недействительными сделок по перечислению и взыскании с ООО "Электропромсбыт" в пользу ООО "ИНКОТЭМ" денежных средств в размере 4 621 758,44 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 сделки, совершенные ООО "ИНКОТЭМ, по перечислению денежных средств в адрес ООО "Электропромсбыт": в сумме 4 319 023,51 руб.; 31.12.2013 платеж на сумму 1 242 629,06 руб. по счету N 4189275 от 01.10.2013; 31.12.2013 платеж на сумму 3 076 394,45 руб. по счету N 4138834 от 23.09.2013 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Электропромсбыт" в пользу ООО "ИНКОТЭМ" 4 319 023,51 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инкотэм" Хохлова В.Н. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал на то, что апелляционным судом и судом первой инстанции не были должным образом рассмотрены и исследованы представленные в материалы дела доказательства от ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" и учтены доводы заинтересованного лица, что повлекло нарушение материальных и процессуальных норм при рассмотрении дела. По мнению заявителя, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (т.е. с 24.10.2013 г.).

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке о движении денежных средств по счету N 40702810302160000003, открытому в ПАО "Социнвестбанк" должником были произведены следующие платежи в адрес ООО "Электропромсбыт" в сумме 4 319 023,51 руб.: 31.12.2013 - на сумму 1 242 629,06 руб. по счету N 4189275 от 01.10.2013 и на сумму 3 076 394,45 руб. по счету N 4138834 от 23.09.2013.

В качестве основания оспаривания сделок, конкурсный управляющий указал п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считая что указанные банковские операции должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Принимая обжалуемые судебные акты суды исходили из того, что поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась не исполненная задолженность перед ИП Шарифуллиным Р.Х., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 г. по делу N А07-9456/2013, произведенная предоплата ООО "ИНКОТЭМ" в адрес ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" за товар привела к тому, что ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения указанных платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом, судами установлено, что принимая во внимание, что дело о признании ООО "ИНКОТЭМ" банкротом было возбуждено 24.10.2013, а оспариваемая сделка (безналичный платеж) совершена 31.12.2013, счета на оплату были выставлены до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок были незаконно прекращены не относящиеся к текущим денежные требования ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 2) разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает доводы кассационной жалобы относительно того, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (т.е. с 24.10.2013 г.). По мнению заявителя, все указанные счета были выписаны после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом.

Указанный довод необходимо проверить судам при новом рассмотрении дела.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного сора, суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А40-106777/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова М.В. Комолова