Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф05-17206/16 по делу N А40-20819/2016

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-20819/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Энфорсис" - Ланин И.Н., дов. от 7.12.2015

от ответчика ООО "Компас Электроникс" - Белых Н.В., дов. от 30.08.2016 N 13, Чернова А.А., дов. от 30.08.2016 N 13

от третьего лица ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ",

рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Энфорсис"

на решение от 26 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 24 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Энфорсис"

к ООО "Компас Электроникс"

третье лицо: ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ"

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энфорсис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компас Электроникс" о признании недействительным договора купли-продажи N 10-10-15 от 10.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата оборудования указанного в приложении N 1 к договору.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Югра Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Энфорсис" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Энфорсис" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, письменные объяснения судом не приняты в силу ст. 279 АПК РФ - суду кассационной инстанции может быть представлен отзыв на кассационную жалобу, при условии его заблаговременного направления участникам процесса и в суд.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из представленных доказательств, между ООО "Энфорсис" и ООО "Компас Электронике" заключен договор купли-продажи оборудования от 10.10.2015 N 10-10-15 от 10.10.2015, подписанный со стороны истца Ковалевым С.В. действующим на основании доверенности N 61 от 01.04.2014, со стороны ответчика - начальником производства Немычниковым В.В. действующим на основании доверенности. По договору, в отсутствие генерального директора, было произведено отчуждение оборудования, принадлежащее истцу.

Согласно пункту 3.2 договора, цена сделки составила 18 700 000 руб.

Денежные средства, на расчетный счет ООО "Энфорсис" не поступали.

По договорам лизинга N ХМ-05/003-2011 от 11.03.2011 и N ХМ-05/012-2011 от 21.06.2011, N ХМ - 05/029-2012/1 от 10.08.2012, N ХМ - 05/029-2012/2 от 10.08.2012, заключенным с ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", ООО "ЭНФОРСИС" были приобретены две технологические линии для монтажа печатных плат и дополнительное оборудование к ним.

Перешло ли право собственности лизингополучателя на полученное оборудование, судами не исследовано.

Истец считает, что сделка по отчуждению ООО "Энфорсис" оборудования ответчику является недействительной в силу превышения лицами, заключившими сделку, своих полномочий, со ссылкой на часть 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В интересах стабильности и надежности имущественного оборота статья ограничивает круг случаев, в которых совершенная с превышением полномочий сделка может быть признана недействительной. Для этого необходим ряд условий. Во-первых, требование о недействительности сделки может быть заявлено только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий, а не контрагентом по сделке. Во-вторых, этим лицом должно быть доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о наличии таких ограничений. В-третьих, требование о недействительности рассматривается по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 8 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указывает истец, Ковалев С.В. подписал договор купли-продажи оборудования с ООО "Компас Электронике", заведомо зная о положениях предусмотренных Уставом ООО "Энфорсис", поскольку является учредителем ООО "Энфорсис" имеющий долю в уставном капитале в размере 19,2%.

Истец считает, что ответчик должен был знать, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка одобрения сделок, поскольку ответчик мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, ответчик должен был знать о том, что сделка являлась крупной и с заинтересованностью и требовала одобрения в силу закона, а также в силу положений учредительных документов.

Истец также считает, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Энфорсис", поскольку реализованное оборудование является основным источником дохода Общества, так как осуществляло производство на реализованном оборудовании.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что доверенность, на основании которой подписан договор, предоставляет Ковалеву С.В. полномочия на заключение договоров от имени ООО "Энфорсис" без каких-либо ограничений.

Однако этот вывод не соответствует представленному доказательству - доверенности от 01.04.2014 (т.1 л.д.12), которой Ковалеву С.В. предоставляется право на подписание документов, связанных с производством и выпуском продукции, однако право на отчуждение имущества, принадлежащего Обществу, доверенностью не предоставлено и истцом заявлен довод о том, что лицо, которое могло бы одобрить сделку - орган юридического лица в лице генерального директора - против заключения сделки возражал..

Судами сделан вывод о том, что Ковалевым С.В. были совершены действия, направленные на получение одобрения Общества на получение сделки, о чем свидетельствует направление 01.12.2015 участником ООО "Энфорсис" Ковалевым С.В. в адрес ООО "Энфорсис" требование о проведении общего собрания Общества по вопросу одобрения сделок, направление 12.01.2016 участником Общества "Энфорсис" Ковалевым С.В. остальным участниками (Куштапину Д.В. и Суворову А.Л.) уведомления о проведении общего внеочередного собрания участников ООО "Энфорсис", проводимого без совместного присутствия путем заочного голосования, по вышеуказанной повестке дня. Однако привели ли эти действия к одобрению сделки, судом не указано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований считать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как лицо, подписавшее договор от имени ООО "Энфорсис" имело на это полномочия и оно же одобрило сделку, как единственный незаинтересованный участник общества, т.е. одобрение сделки произведено тем же лицом, которое его заключило.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судами не дана оценка доводу истца о том, что Ковалев СВ. работал в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам в ООО "Энфорсис", а также по совместительству работал в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам у ответчика, в том числе и в период заключения сделки, а также тому, что одобрения сделки органом юридического лица - генеральным директором ООО "Энфорсис" - не было.

Судами не рассмотрен также довод истца о том, что отчужденное оборудование является единственным оборудованием по изготовлению продукции, приносящим доход истцу и являющимся его основным средством производства, следовательно, оставшись без оборудования, ООО "Энфорсис" практически прекратил свою деятельность как хозяйствующий субъект и покупатель оборудования в силу сложившихся взаимоотношений не мог об этом не знать

Вопрос о том, возможно ли ведение хозяйственной деятельности без проданного оборудования судами не исследован.

Истец в заявленных требованиях указывал и на значительный материальный ущерб от оспариваемой сделки, однако этот довод судом первой инстанции не исследовался, а суд апелляционной инстанции сделал вывод, что спорное оборудование было продано ответчику по его рыночной цене, в то же время отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

В деле имеются доказательства, согласно которым сумма сделки указанная в договоре купли-продажи и рыночная стоимость оборудования занижена практически в четыре раза, однако суды данного противоречия не устранили.

Суды не оценили довода истца о том, что ООО "Энфорсис" был нанесен значительный материальный ущерб, а участник общества - Ковалев СВ. заключая договор купли-продажи и подписывая соглашение о взаимозачете, действовал против интересов истца, осуществляя полномочия,которые у него отсутствовали, о чем было известно и ответчику. Исходя из проведения взаимозачета по цене, указанной в договоре, истец, утратив производственное оборудование, реально денежного эквивалента не получил.

В силу п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. указано: п.2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Наличие решения общего собрания участников хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п.З ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суды не установили, являлся ли истец собственником товара, и мог ли он его передать в собственность покупателю.

Согласно правовой позиции изложенной в пп. 2,3 п.З Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий ответчика по заключению договора купли-продажи при отсутствии права собственности на него у ООО "Энфорсис", считается доказанной, поскольку при принятии решения о совершении сделки не предприняты действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, в том числе о наличии права собственности продавца.

Согласно п.1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу п.8 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п.1 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судами не учтено, что ответчик должен был знать о том, что сделка являлась крупной и с заинтересованностью и требовала одобрения в силу закона, а также в силу положений учредительных документов, поскольку единоличным исполнительным органом в ООО "Компас Электронике" имеющим право действовать от имени юридического лица является Суворов Александр Леонидович, он же является учредителем ООО "Компас Электронике" (доля в уставном капитале 35,48%), он же является учредителем ООО "Энфорсис" (доля в уставном капитале 30,3%), Куштапин Д.В. является генеральным директором ООО "Энфорсис", он же является учредителем ООО "Энфорсис" (доля в уставном капитале 50,5%), он же является учредителем ООО "Компас Электронике" (доля в уставном капитале 32,26%).

Пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительными документами или договором с представителем, и противоположная стороны сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким - либо иным образом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылка представителей ответчика на то, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по спорам между тем же лицами о признании договора купли-продажи недействительным по иным основаниям (дела N А40-20814/16 и N А40-20811/16), не могут служить основанием для отказа в данном иске, так как сторона по договору вправе оспаривать сделку по различным основаниям, кроме того, отказывая в иске по делам N А40-20814/16 и N А40-20811/16, суды ссылаются на вступивший в законную силу судебный акт по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить наличие рассмотрения аналогичных требований в рамках других дел (N А40-20814/16 и N А40-20811/16) и в, в случае их частичного совпадения принять соответствующее процессуальное решение, рассмотреть доводы, изложенные в обоснование иска, но не рассмотренные ранее судами, и, дав оценку всем доводам сторон, проверить добросовестность поведения сторон при заключении сделки, проверить довод о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях, довод о том, что другая сторона не могла не знать о наличии явного ущерба для истца, проверить, являлся ли истец собственником проданного оборудования, установить, возможна ли обычная производственная деятельность истца после продажи оборудования, действовало ли лицо, подписавшее договор, в интересах ООО "Энфорсис" и определив подлежащие применению нормы материального права и рассмотрев все доводы сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу N А40-20819/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова