Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-16951/16 по делу N А40-168620/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

город Москва

21 ноября 2016 г.

N А40-168620/15-155-1192

Судья Петрова В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Основа Успеха" (ООО ПО "Основа Успеха", ответчика)

на решение от 08 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

и на постановление от 27 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗВД" (ООО "ЗВД")

к ООО ПО "Основа Успеха"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ООО ПО "Основа Успеха" (ответчика) была оставлена без движения, в связи с нарушением п. п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 11 ноября 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Копия определения от 12 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа об оставлении кассационной жалобы без движения направлялась ООО ПО "Основа Успеха" по адресу местонахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): 117209, город Москва, ул. Перекопская, д. 4 (идентификационный номер почтового отправления 12799404296373).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что ООО ПО "Основа Успеха" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе в суде первой инстанции, представители общества присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции 26 апреля 2016 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 июля 2016 года.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений), а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что информация о публикации определения от 12 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа об оставлении кассационной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом была размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/) 13 октября 2016 года в 12:47.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы - ООО ПО "Основа Успеха" не был лишен возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении от 12 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа. Однако к указанной в данном определении дате, а именно: 11 ноября 2016 года, и на дату вынесения настоящего определения (21 ноября 2016 года) заявитель кассационной жалобы - ООО ПО "Основа Успеха" не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом в определении Арбитражного суда Московского округа срок (11 ноября 2016 года) заявителем - ООО ПО "Основа Успеха" не устранены (то есть к моменту истечения установленного судом кассационной инстанции срока документы в суд не поступили), при этом суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для продления срока оставления кассационной жалобы без движения (информация об их направлении в суд кассационной инстанции на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/) на момент вынесения настоящего определения отсутствует.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная кассационная жалоба представлена ООО ПО "Основа Успеха" в электронном виде, то возвращение кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) не производится.

Руководствуясь ч. 5 ст. 280, п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО ПО "Основа Успеха" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Петрова