Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-16650/16 по делу N А40-12370/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-12370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Компания Транспорт-Сервис" - Голенев В.В. доверенность от 19 июля 2016 года,

от заинтересованного лица: ФАС России - Лубсанов Б.Д. доверенность от 11 апреля 2016 года N ИА/23545/16,

от третьих лиц: ОАО "РЖД" - Индриксона А.Л. доверенность от 25 февраля 2015 года,

ООО "ТрансСервис" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО "Компания Транспорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2016 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2016 года,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Компания Транспорт-Сервис"

о признании незаконным решения ФАС России (ОГРН: 1047796269663)

третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "ТрансСервис"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Транспорт-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 08 декабря 2015 года N 223-ФЗ-378/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оценки конкурсной заявки общества исключительно по критерию стоимости финансово-коммерческого предложения. Суд первой инстанции рассмотрел заявление Заявителя без учета фактов, на которые ссылался Заявитель, доводов в их подтверждение, а также уточнений основания заявления (ст. 15, 49, 133, 168, 170, 199, 201 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции в противоречии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 уклонился от проверки указанных нарушений. ФАС ухудшил положение Заявителя и ограничил его права при рассмотрении его жалобы по сравнению с другими заявителями, оспаривающими закупки ОАО "РЖД" при аналогичных обстоятельствах. Суды сделали противоречащие друг другу выводы, и по существу не исследовали вопрос о полномочиях ФАС по выявлению и установлению нарушений в спорной закупке при рассмотрении жалобы Заявителя. Устанавливая в положении о закупках возможность заключать договор до окончания срока подачи жалобы в антимонопольный орган, заказчик (ОАО "РЖД") нарушает права участников закупки. При сокращении срока обжалования снижается эффективность защиты гражданских прав. Пока не истек срок обжалования закупки, заключить договор по итогам Конкурса нельзя (статья 10 ГК РФ, статья 1 Закона о закупках, статья 18.1 Закона о защите конкуренции).

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители ФАС России, ОАО "РЖД", возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "ТрансСервис", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Компания Транспорт-Сервис" на действия ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме N 1671/ОКЭ-ЦТ/15 на право заключения договоров на оказание услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных депо Заказчика (извещение 31502887433) (далее - Конкурс), ФАС России решением от 08 декабря 2015 года признала жалобу необоснованной.

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения законодательству.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При обращении с жалобой на действия Заказчика ОАО "РЖД" в части проведения оценки поданной им заявки на участие в конкурсе, только по критерию стоимости финансово-коммерческого предложения.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в Документации указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В пункте 172 Положения о закупках установлено, что не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные в документации о закупке, применяются в равной степени ко всем заявкам участников закупки.

Как установлено судами, согласно пункту 4.1 Документации при сопоставлении заявок и определении победителя Конкурса оцениваются: "цена договора", "опыт участника", "наличие производственных мощностей по стирке белья", "наличие производственных мощностей по упаковке комплектов личной гигиены для локомотивных бригад", "наличие квалифицированного персонала", "наличие филиалов и/или представительств и/или иных обособленных подразделений", "наличие системы менеджмента качества деятельности".

Пунктом 7.9.10 Документации установлено, итоговая оценка заявки каждого из участников определяется суммарным количеством баллов, присвоенных по каждому критерию, указанному в пункте 4.1 Документации.

Согласно пункту 7.8.23.3 Документации, по итогам рассмотрения и оценки конкурсных заявок Заказчик составляет протокол рассмотрения и оценки заявок, в котором, в том числе, может содержаться информация о результатах оценки конкурсных заявок участников, указанные в соответствии с присвоенными участниками по результатам оценки порядковыми номерами.

В ходе рассмотрении жалобы Комиссией ФАС России установлено, что в соответствии с протоколом от 26 ноября 2015 года N 1671/ОКЭ-ЦТ/15/2 рассмотрения и оценки конкурсных заявок, заявке общества присвоено 82,83 балла. В то время как согласно конкурсной документации максимальное количество баллов по критерию "цена договора" составляет 60 баллов.

Кроме того, оценка заявок, как установлено антимонопольным органом, проводилась по всем критериям, Положением о закупках не предусмотрены требования к содержанию протокола и степени детализации информации об оценке заявок.

Установление указанных обстоятельств послужило основанием для признания жалобы ООО "Компания Транспорт-Сервис" на действия ОАО "РЖД" на право заключения договоров на оказание услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных депо необоснованной.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно указали на законность и обоснованность решения ФАС России, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды исследовали вопрос о полномочиях ФАС России по выявлению и установлению нарушений в спорной закупке при рассмотрении жалобы Заявителя и сделали обоснованный вывод о правомерности выводов антимонопольного органа о необоснованности доводов жалобы.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения норм материального права, при определении компетенции ФАС России, то судами обоснованно указано, что антимонопольный орган в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Между тем, тот факт, что антимонопольным органом не выявлены в ходе проверки иные нарушения, не являющиеся предметом поданной жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, законность которого в установленном законом порядке судами проверена. Действия антимонопольного органа заявителем, в рамках настоящего дела, не оспорены.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу N А40-12370/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова