Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-16064/16 по делу N А40-56254/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-56254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Министерства финансов Российской Федерации - Ильин А.В. по дов. от 16.01.2014 N 77/с 30300

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Долотов П.А. по дов. от 19.01.2015 N 26

от ГК Внешэкономбанк - Ильин А.В. по дов. от 31.03.2016 N 289

рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 29.02.2016

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 21.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании суммы по государственной гарантии

третьи лица ЗАО "КРАСНОСИБИРСКОЕ", Внешэкономбанк

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в котором просило взыскать по государственной гарантии РФ N 01-01-06/04-29 от

01.02.2010 денежные средства в сумме 200 000 000 руб., ссылаясь на невыплату ответчиком указанной денежной суммы в добровольном порядке по указанной госгарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.,оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом,исковое требование удовлетворено, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и Внешэкономбанка доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение и постановление отменить, жалобу удовлетворить; представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения;

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о том, что доводы жалобы являются необоснованными

Проанализировав условия Договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации, самой Гарантии, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска и правомерно признали необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены условия гарантии и порядок предъявления требований, как противоречащие условиям договора, Гарантии и действующему законодательству (п. 2.1 Гарантии, п. 1.7 Договора, ст. 190, 193 ГК РФ); прописанные в п. 2.2 и абз. 4 п. 2.6 Гарантии условия были соблюдены Банком в полном объеме, каких-либо нарушений допущено не было; бенефициаром не были допущены нарушения при указании дат наступления гарантийный случаев; условие о направлении Принципалу требования об исполнении обязательств по кредитному договору не позднее 30 календарных дней с даты наступления гарантийного случая Бенефициаром соблюдено; Банк представил необходимые документы, подтверждающие полномочия подписантов Банка; полномочия всех подписантов исходящих от Банка документов были подтверждены и представлены Гаранту вместе с Требованием, имеющимся в материалах дела; от лица Банка все документы были подписаны уполномоченными лицами, подтверждающие их полномочия документы Гаранту представлены; комплектность предоставленных Гаранту документов была проверена работником Минфина России при их приеме и возражений об отсутствии нотариально заверенных образцов подписей указанных выше лиц не поступало; ответчик нарушил условия ч. 8 ст. 115 БК РФ и положения пунктов 2.8, 2.9, 2.17 Гарантии, а именно: не уведомил ЗАО "Красносибирское" о предъявлении требования и не передал ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; не рассмотрел Требование в течении 10 рабочих дней, позднее 30 календарных дней направил Бенефициару уведомление об отказе в удовлетворении требования (отказ получен Банком лишь 16.03.2015);ответчиком был пропущен как срок на рассмотрение требования Банка, так и срок для подготовки уведомления об отказе в принятии требования Банка об исполнении Гарантии; условия Договора о предоставлении гарантии, в том числе пункты 1.5, 5.21, 6.6 указанного Договора, не предусматривают обязанности Бенефициара по поддержанию и восстановлению утраченного обеспечения; обязанность предоставить Бенефициару соответственно иное или дополнительное (на недостающую сумму) обеспечение исполнения обязательств возложена только на Принципала, что прямо следует из п. 6.6 Договора о предоставлении гарантии; Гарантия не содержит условий об освобождении Гаранта от исполнения обязательств по уплате суммы по Гарантии в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением п.п. 1.5, 5.12. 6.6 Договора о предоставлении гарантии; ответчиком не представлено доказательств наличия сговора между Принципалом и Бенефициаром, или осведомленности последнего о недобросовестности действий Принципала, залогодателей, поручителей, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях АО "Россельхозбанк", направленных на причинение вреда Гаранту, третьим лицам, в связи с чем, отсутствуют основания к применению ст. 10 ГК РФ; в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, Гарант обязан немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование, если причиной отказа гаранта явились ошибки или иные недостатки в документах, то после их исправления бенефициар имеет право повторно предъявить гаранту требование об оплате, при условии, что повторное требование заявлено до окончания срока гарантии. Такой отказ Банку направлен не был;

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов Судов первой и апелляционной инстанции первой инстанции. Доводы кассационной жалобы, идентичны возражениям на исковое заявление и доводам апелляционной жалобы, судебной коллегий отклоняются, поскольку получили правильную правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций,с которой следует согласиться и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, выводов судов не опровергают. Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа считает, что нормы материального права применены судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. При этом в соответствии с пунктом 3 указанной статьи если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Как правильно установлено судами, обязательным условием исполнения Гарантом обязательств по осуществлению платежа является уступка Гаранту Бенефициаром прав требований к Принципалу, при этом направление Бенефициаром предложения о заключении договора уступки права требования после истечения срока действия гарантии не влечет прекращения обязательств Гаранта.

Суды правильно установили, что по условиям гарантии, Банк совершил необходимые действия, направленные на исполнение своих обязательств вытекающих из Договора о предоставлении гарантии, Гарантии и Правил, и получение полной суммы по Гарантии, Гарант же свои обязательства не исполнил и допустил их нарушение.

При указанных обстоятельствах, отказ Гаранта от исполнения обязательного, по мнению самого Гаранта, условия Гарантии и договора об исполнении Гарантии о необходимости заключения договора уступки прав требования к Принципалу в силу ст. 157 ГК РФ означает наступление данного условия и, как следствие, законность удовлетворения требований Банка судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ). К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п.2.15 Гарантии обязательным условием исполнения гарантом обязательств по осуществлению платежа является уступка гаранту бенефициаром прав требований к принципалу. Уступка в пользу Российской Федерации (Гаранта) указанных в настоящем пункте прав требований Бенефициара должна быть осуществлена до исполнения Гарантом обязательств по настоящей Гарантии. Согласно условиям Гарантии Банк должен уступить свои права поручителю до получения от него фактического исполнения, что противоречит требованиям гражданского законодательства (п.1 ст. 365 ГК РФ). При таких обстоятельствах, поскольку Банком совершены все необходимые действия для получения исполнения по Гарантии, то условие об уступке прав требований Гаранту до начала исполнения Гарантии - не является препятствием к взысканию задолженности с Гаранта, тем более, что п. 2.1 б Гарантии, п. 9 ст. 115 БК РФ не содержат такого основания для отказа в платеже по гарантии, как незаключение договора уступки.

Основания, по которым Гарант вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, указаны в п. 1 ст. 376 ГК РФ и сводятся к несоответствию требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представлению Гаранту требования по окончании определенного в гарантии срока. В силу ч. 9 ст. 115 БК РФ признанное обоснованным Требование Бенефициара Гарант обязан исполнить обязательство по гарантии в срок, установленный в Гарантии.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, а переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на чем по существу настаивает заявитель кассационной жалобы, находятся за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А40-56254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова