Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-17609/16 по делу N А40-106769/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено

город Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-106769/2016-149-897

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "АльфаСтрахование": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по г. Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 10 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 г.,

вынесенное судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 г.,

принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-106769/2016-149-897

по заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; 15162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН 1057746466535; 129626, г. Москва, Графский пер., д. 4/9)

об оспаривании постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по городу Москве, административный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении N 01-15-00012/2-ЮЛ от 28 марта 2016 г., N 01-15-00012/1-ЮЛ от 28 марта 2016 г. и предписания N 01-15-00012/2 от 21 марта 2016 г. об устранении выявленных нарушений санитарных требований в части пунктов 2, 3, 4, 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Роспотребнадзора по городу Москве не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным предписания о прекращении нарушений прав потребителей в части пунктов 2, 3, 4, 5.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Указанные статьи отнесены к главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Подобный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности на основании статей 6.3, 6.4 КоАП РФ.

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные названными статьями, посягают на отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий и сооружений, и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в части требований о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении N 01-15-00012/2-ЮЛ от 28 марта 2016 г., N 01-15-00012/1-ЮЛ от 28 марта 2016 г.

Между тем, по настоящему делу обществом также заявлено требование о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 01-15-00012/2 от 24 марта 2016 г. в части пунктов 2, 3, 4, 5.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Следовательно, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 01-15-00012/2 от 24 марта 2016 г. в части пунктов 2, 3, 4, 5, с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем оснований для прекращения производства в данной части у суда не имелось.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 марта 2016 г. N 31-АД16-3, суд кассационной инстанции также отмечает, что общество не может быть лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, могли быть сделаны лишь при рассмотрении спора по существу.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части прекращения производства по требованию о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 01-15-00012/2 от 24 марта 2016 г. в части пунктов 2, 3, 4, 5, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N А40-106769/2016-149-897 отменить в части требования о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 01-15-00012/2 от 24 марта 2016 г. в части пунктов 2, 3, 4, 5.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова