Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-14682/16 по делу N А41-7210/2016

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-7210/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Поваляева В.В. по доверенности N 03/29/80-16 от 25 февраля 2016 года

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области Тимашовой И.Ю. по доверенности от 25 апреля 2016 года N ЕП/07-3231

рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 26 апреля 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.

на постановление от 15 августа 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.

по делу N А41-7210/16

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком", ОГРН 1027700198767)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области, ОГРН 1097746296977)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области, ОГРН 1047727043561), Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:100302:9, площадью 3298 кв.м, для размещения здания АТС, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д. 40.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Управление Росреестра по Московской области и Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку истцом доказано наличие реальной угрозы нарушения его права владения спорным земельным участком со стороны ответчика вследствие внесения в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ТУ Росимущества в Московской области возражал против ее удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Московской области и Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что постановлением Главы г. Серпухова N 1202 от 25 октября 1996 года ОАО "Электросвязь" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50-58-10-3-3-2 (с 23 июля 2002 года - кадастровый номер 50:58:100302:9), площадью 3298 кв.м для размещения здания АТС, по адресу: г. Серпухов, ул. Чехова, д. 40.

На основании указанного постановления 05 ноября 1996 года между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОАО "Электросвязь" (арендатор) заключен договор аренды N 1094-I-10-2005 сроком на 10 лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке Московской областной регистрационной палатой 06 ноября 2002 года.

Впоследствии ОАО "Электросвязь" изменило свое наименование на ОАО "ЦентрТелеком".

21 мая 2010 года ОАО "ЦентрТелеком" передало ОАО "Ростелеком" все имущество, права и обязанности.

ОАО "Ростелеком" является правопреемником присоединенного к нему ОАО "ЦентрТелеком".

27 июня 2011 года Администрация Серпуховского муниципального района Московской области и ОАО "Ростелеком" подписали дополнительное соглашение к договору аренды указанного земельного участка о продлении срока его действия до 31 декабря 2020 года.

18 января 2012 года Управлением Росреестра по Московской области отказано в регистрации данного дополнительного соглашения, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 50:58:100302:9 является Российская Федерация.

Иск предъявлен в соответствии со статьями 208, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11, 16, 17, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивирован тем, что зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности нарушает законные права Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на распоряжение земельным участком, собственность на который не разграничена, а также нарушает права истца как арендатора данного земельного участка и собственника объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.

Пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суды указали, что из представленных истцом документов следует, что спорный земельный участок до его постановки на кадастровый учет сдавался в аренду Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области, то есть распоряжение им осуществлялось органом местного самоуправления.

В июле 2002 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:58:100302:9. Собственником данного земельного участка указана Российская Федерация.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

Тем самым, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Таким образом, надлежащим истцом по иску о признании отсутствующим права собственности может являться муниципальное образование в лице его органов, в связи с наличием у него полномочия на распоряжение спорными земельными участками, право собственности на которые не разграничено, в силу закона.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, исследованных судами, Десятым арбитражным апелляционным судом по делу N А41-7914/2015 отказано в иске Администрации г. Серпухов Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок в связи с пропуском срока исковой давности. При этом судом установлено, что на спорном земельном участке не расположены объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственности. Собственником объектов недвижимости, расположенных на вышеупомянутом земельном участке, является - ПАО "Ростелеком", которому земельный участок предоставлен Администрации Серпуховского муниципального района Московской области по договору аренды. Лицом, владеющим спорным земельным участком, является собственник объектов недвижимого имущества.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признания за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд указал, что ПАО "Ростелеком" вправе обратиться в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации.

Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования.

Однако данные разъяснения касаются лишь случаев, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В данном случае, как установили суды, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости - нежилое здание 3-этажное, предназначенное для МТС с пристройкой площадью 747,7 кв.м и нежилое здание АТС 2-этажное общей площадью 172820 кв.м, что подтверждено актом осмотра (обследования) спорного земельного участка от 02 февраля 2015 года.

Участок используется для размещения нежилых зданий производственного назначения, не имеющих целью улучшение качества и обслуживания земельного участка, а также обладающих самостоятельным функциональным назначением.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды, вопреки доводам истца, обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика, а также предъявлением данного иска могут быть восстановлены его права.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу N А41-7210/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова