Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-16793/16 по делу N А40-166319/2013

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-166319/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Низовца Ю.А.: Низовец М.А. - дов. от 20.08.2016 (рег. N 7-3955)

рассмотрев 21.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Низовца Ю.А.

на определение от 25.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 17.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о возвращении заявления Низовца Ю.А. о признании права собственности на машиноместа N 100, 101, расположенные на незавершенном строительством подземном гараже на территории жилого дома 29 мкр. Гагарина г. Балашиха; 0,69 доли в праве общей собственности на общее имущество в указанном гараже,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гиза XXI век",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 ООО "Гиза XXI ВЕК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 16.01.2016 в газете "Коммерсантъ" N 5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Низовца Ю.А. о признании за ним права собственности на машиноместа N N 100, 101, расположенные на объекте незавершенного строительства: подземном гараже на территории жилого дома 29 мкр. Гагарина г. Балашиха, а также на 0,69 доли в праве общей собственности на общее имущество в указанном подземном гараже с одновременным исключением его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 заявление Низовца Ю.А. было возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Низовец Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что он исчерпал способы защиты своего нарушенного права, поскольку определение Балашихинского городского суда от 08.06.2016 о возвращении его искового заявления вступило в законную силу, вместе с тем, из сведений, содержащихся на официальном сайте Балашихинского городского суда следует, что решениями данного суда за иными гражданами - инвесторами признавалось право собственности на машиноместа, кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Гиза XXI ВЕК" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен заявителю.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "Гиза XXI ВЕК" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению конкурсному управляющему и приобщаются к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Между тем, как следует из материалов дела, арбитражным судом не выносилось определение о применении при банкротстве ООО "Гиза XXI ВЕК" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гиза XXI ВЕК", в отношении которого не применяются правила о банкротстве застройщика, допускаются только кредиторы по денежным обязательствам, при этом, требование Низовца Ю.А. о признании за ним права собственности, таковым не является.

Возвращая заявление Низовца Ю.А., суды обоснованно исходили из того, что сам по себе факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве иска о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Низовца Ю.А. о признании за ним права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гиза XXI ВЕК", поскольку по отношению к должнику нормы о банкротстве застройщика не применяются и в настоящем деле могут рассматриваться только денежные требования кредиторов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель заявителя пояснил, что в настоящее время обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы в общем порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А40-166319/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько И.Ю. Григорьева