Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-16876/16 по делу N А40-228038/2015

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-228038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Инсигма Инвест" - Сербин М.В. по дов. от 16.09.2016

рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инсигма Инвест"

на решение от 20.05.2016

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 17.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "СЗФК" к ООО "Инсигма Концепт", ООО "Инсигма Инвест"

о взыскании 2 058 989,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗФК" (далее - истец), являющееся специализированным депозитарием закрытого акционерного общества "ДА КАПИТАЛ", осуществляющего доверительное управление закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ДОМ БУДУЩЕГО", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ИНСИГМА КОНЦЕПТ" (далее - заемщик, ответчик 1) солидарно с ООО "ИНСИГМА ИНВЕСТ" (далее - поручитель, ответчик 2) задолженности по Договору займа N ЗПИФДБ 1/12/11 (процентный) от 12.12.2011 в размере 650 000 руб. по займу и 1 408 989 руб. 33 коп. по процентам.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 мая 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "ИНСИГМА КОНЦЕПТ" солидарно с ООО "ИНСИГМА ИНВЕСТ" в пользу ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность по Договору займа N ЗПИФДБ 1/12/11 (процентный) от 12.12.2011 в размере 650 000 руб. по займу, 1 408 989 руб. 33 коп. по процентам и по 16 571 руб. расходов по госпошлине с каждого.

ООО "Инсигма Инвест" с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части солидарного взыскания с ООО "Инсигма Инвест" суммы займа и процентов не соглаcилось, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, считает, что суды первой и апелляционной инстанции не выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем сделали неправильные выводы и не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 367 ГК РФ, заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части солидарного взыскания с ООО "Инсигма Инвест" задолженности по Договору займа отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части солидарного взыскания задолженности по Договору займа с ООО "Инсигма Инвест" необоснованными и подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 декабря 2011 года между ЗАО "ДА Капитал" (Истец, Заимодавец) и ООО "Инсигма Концепт" (Ответчик-1, Заемщик) был заключен Договор займа (процентного) N ЗПИФДБ 1/12/11 (далее - Договор займа). Сумма займа 6 000 000 руб. Срок предоставления займа - на 1 (один) год. (Пункты 1 и 3 Договора займа).

12 декабря 2011 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем между ЗАО "ДА Капитал" и ООО "Инсигма Инвест"-(Ответчик-2, Поручитель) был заключен Договор поручительства N ЗПИФДБ 1/12/1L

Судами установлено, что займ был предоставлен Заемщиком Заимодавцу 12 декабря 2011 года, что подтверждается платежным поручением N 70 от 12.12.2011 г. и выпиской по счету, а также справкой АО "Гута Банк" N 256/4-522 от 11.03.2016 г.

Займ был предоставлен на 1 (один) год. Срок возврата займа не позднее 12 декабря 2012 года.

Займ Заемщиком был погашен частично, задолженность по займу составила 650 000 руб. и по процентам -1 408 989,33 руб.

Указанные суммы на основании Договора займа и Договора поручительства были взысканы судами первой и апелляционной инстанции солидарно с Заемщика и Поручителя.

Однако суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в части солидарного требования, предъявленного к Поручителю.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (редакция, действовавшая на дату заключения Договора поручительства и прекращения поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Судами не исследованы условия о сроке, установленные в договоре поручительства, и не принято во внимание, что срок действия поручительства Договором поручительства не установлен.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что не может рассматриваться как установленный срок действия поручительства содержащееся в п. 8.1. Договора поручительства условие о том, что договор действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед Фондом по Договору займа, либо полного исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.06.12 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Поскольку срок действия поручительства сторонами в Договоре поручительства не установлен, судам при принятии решения, следовало руководствоваться нормой права, содержащейся во втором предложении п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Займ был предоставлен 12 декабря 2011 года сроком на 1 (один) год. Таким образом, срок возврата займа - не позднее 12 декабря 2012 года. В период с 12 декабря 2012 года по 12 декабря 2013 года Истец с иском к Поручителю - ООО "Инсигма Инвест" не обращался. Следовательно, поручительство по Договору поручительства прекратилось 12 декабря 2013 года. С настоящим иском Истец обратился в суд в ноябре 2015 года, то есть после прекращения поручительства.

Однако, указанные обстоятельства судами при рассмотрении дела не исследовались и установлены не были.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить дело в части солидарного взыскания задолженности по Договору займа с поручителя с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А40-228038/2015 отменить в части солидарного взыскания с ООО Инсигма инвест задолженности по договору займа N ЗПИФДБ 1,12,11 от 12.12.2011 г. в размере 650 000 руб. по займу,1408989 руб. 33 коп по процентам, а также в части взыскания расходов по госпошлине по 16571 руб. с каждого ответчика.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева