Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-18484/15 по делу N А40-165666/2014

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-165666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Интерспорткомплект" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - Пяткин А.В. доверенность от 30 декабря 2015 года N 33-Д-816/15,

от третьих лиц: Правительство Москвы - извещено, представитель не явился,

УФК по городу Москве - извещено, представитель не явился,

Управление Росреестра по Москве - извещено, представитель не явился,

Росимущество - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Интерспорткомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июля 2016 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2016 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,

по заявлению ОАО "Интерспорткомплект"

о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы и возврате денежных средств,

третьи лица: Правительство Москвы; УФК по городу Москве; Управление Росреестра по Москве; Росимущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Интерспорткомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Департамента городского имущества Москвы (далее - департамент), выразившееся в невозврате истцу 7 712 317 руб. 72 коп., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:00 04018:8, и обязании ДГИ города Москвы возвратить истцу указанную сумму путем направления в УФК по г. Москве заявки (решения) о возврате истцу 7 712 317 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

В связи с неисполнением решения суда ОАО "Интерспорткомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с департамента процентов на случай неисполнения судебного акта на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что поскольку решение вступило в законную силу 19 октября 2015 года, а департамент исполнил свои обязательства только 27 июня 2016 года, с него надлежит взыскать проценты за неисполнение.

ОАО "Интерспорткомплект", Правительство Москвы, УФК по городу Москве, Управление Росреестра по Москве, Росимущество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Представитель департамента в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что требования общества в рамках данного дела рассмотрены как имущественные требования (о возврате обществу 7 712 317 руб. 72 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с принятием настоящего постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению.

При этом пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на который сослалось ОАО "Интерспорткомплект" в заявлении, утратил силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу N А40-165666/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова